Bilanci non depositati e prova della non fallibilità (Cass. civ. Sez. I n. 8464 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della prova dei requisiti di non fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l. fall., i bilanci degli ultimi tre esercizi che l’imprenditore è tenuto a depositare sono esclusivamente quelli già approvati e depositati nel registro delle imprese ai sensi dell’art. 2435 cod. civ.. Ove tali requisiti difettino o non siano ritualmente osservati, il giudice può motivatamente non tenere conto dei bilanci prodotti, restando l’imprenditore onerato della prova della sussistenza delle condizioni di non fallibilità. Il mancato esame di un documento è denunciabile solo se il documento offra la prova di fatti decisivi idonei a invalidare, con giudizio di certezza, le altre risultanze istruttorie, con conseguente obbligo di specifica allegazione del fatto storico, del dato testuale o extratestuale e della sua decisività.

Il Fatto

La società proponeva reclamo avverso la sentenza con cui il Tribunale aveva dichiarato il proprio fallimento su istanza di un ente previdenziale creditore. La Corte d’Appello rigettava il reclamo, rilevando che la società non aveva depositato presso il registro delle imprese i bilanci degli ultimi tre esercizi precedenti all’istanza e che le scritture contabili erano inattendibili, in quanto i bilanci risultavano depositati tardivamente e non esponevano la reale situazione patrimoniale. Lo stato di insolvenza veniva desunto da plurimi indici, tra cui l’esposizione debitoria verso il Fisco e gli enti previdenziali, il mancato pagamento dei creditori e la cessazione dell’attività.

I giudici di merito disattendevano inoltre la richiesta di consulenza tecnica contabile, osservando che era onere del reclamante produrre una relazione tecnica idonea a superare le risultanze dell’accertamento esperito dall’ausiliario del curatore. Avverso tale decisione la società proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile perché non si confronta con il decisum. La Corte chiarisce che i giudici di merito non hanno affermato che l’irregolare tenuta delle scritture contabili possa di per sé inficiare i dati in esse contenuti, né hanno ricollegato alla tardiva approvazione dei bilanci la loro inutilizzabilità ai fini della dimostrazione delle condizioni di non fallibilità.

Il percorso argomentativo valorizza piuttosto gli indici sintomatici dell’inattendibilità dei bilanci, desunti dalle modalità di approvazione senza successivo deposito presso il registro delle imprese e dall’infedele rappresentazione della situazione patrimoniale. La Corte richiama la propria consolidata linea interpretativa: i bilanci rilevanti sono solo quelli approvati e depositati, sicché l’imprenditore resta onerato della prova dei requisiti di non fallibilità.

Sulla dedotta omissione di esame della documentazione contabile, la Corte ribadisce che il vizio è denunciabile solo se il documento trascurato offra la prova di circostanze idonee a invalidare, con giudizio di certezza, le altre risultanze istruttorie. La parte che deduce l’omesso esame di un fatto decisivo deve allegare in modo non generico il fatto storico, il dato dal quale esso risulta, il come e il quando della sua discussione processuale e la sua decisività. Nel caso concreto la ricorrente si limita a lamentare l’omesso esame della documentazione senza indicare i fatti storici di portata decisiva.

Il secondo motivo è infondato: la Corte di merito non ha attribuito all’ausiliario la veste di consulente tecnico d’ufficio, ma ha chiarito che si trattava di un ausiliario del giudice delegato. Nessuna violazione del contraddittorio è configurabile, poiché nulla impediva al reclamante di avvalersi di una consulenza di parte per contrastare le risultanze degli accertamenti.

Il terzo motivo è inammissibile. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è censurabile solo se il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata. Il richiamo all’omessa pronuncia è fuori luogo, poiché l’art. 112 cod. proc. civ. riguarda la mancata decisione su domande o eccezioni e non sulle richieste di ammissione di mezzi istruttori. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.