Bocciatura per superamento del limite di assenze e validità dell’anno scolastico (TAR Lombardia n. 526 del 27.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 62/2017, per la validità dell’anno scolastico e la valutazione finale è richiesta la frequenza di almeno tre quarti del monte ore annuale personalizzato. Superato tale limite, il comma 3 della stessa disposizione impone la non ammissione alla classe successiva, che consegue ex se al dato della frequenza insufficiente. Le deroghe al limite sono solo eventuali e rimesse al collegio dei docenti per casi eccezionali, sempre che la frequenza effettuata fornisca al consiglio di classe sufficienti elementi di valutazione. Eventuali omissioni nella comunicazione del monte ore non attribuiscono all’alunno il diritto all’ammissione, perché tale esito è impedito dalla norma. Divenuta irrilevante la validità dell’anno, perdono rilievo le censure su valutazione del profitto, recupero delle insufficienze, bisogni educativi speciali e durata delle operazioni di scrutinio.

Il Fatto

La ricorrente, esercente la responsabilità genitoriale su un minore, impugnava la non ammissione del figlio alla terza classe della scuola secondaria di primo grado, deliberata dall’Istituto comprensivo paritario al termine dell’anno scolastico 2021/2022. Chiedeva altresì il risarcimento del danno. Il ricorso investiva i risultati di fine anno, il verbale dello scrutinio finale, il giudizio di non ammissione, i registri dei docenti e i due rigetti delle istanze di riesame opposti dal dirigente scolastico.

Si costituivano il Ministero dell’Istruzione e del Merito, eccependo il difetto di legittimazione passiva, e l’Istituto paritario, sostenendo l’infondatezza delle doglianze. La domanda cautelare era respinta con ordinanza per difetto di fumus boni iuris. L’Istituto eccepiva in memoria l’improcedibilità del gravame. La causa passava in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara preliminarmente il difetto di legittimazione passiva del Ministero, poiché il provvedimento contestato proviene da un istituto paritario, estraneo all’amministrazione statale. Sul punto richiama propri precedenti (T.A.R. Milano, Sez. III, 6 ottobre 2017, n. 1903; Id., 30 maggio 2023, n. 1324).

Il Tribunale ritiene quindi di prescindere dai profili di procedibilità, risultando il ricorso nel merito manifestamente infondato. La ricorrente aveva articolato cinque censure: mancata considerazione delle difficoltà di apprendimento dell’alunno portatore di BES; insufficiente informazione sul limite di assenze e sulle possibili deroghe; possibilità di valutare gli esercizi svolti a casa; violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 62/2017 sulla natura eccezionale della bocciatura; difetto di istruttoria per la brevità dello scrutinio.

La Corte muove dal verbale dello scrutinio, che reca ampia motivazione della decisione. Da esso emerge che la scuola ha mantenuto un dialogo costante con la rete dei servizi e con la famiglia e che nessuna giustificazione clinica delle assenze è stata fornita dai clinici. Il Collegio rileva che lo studente è rimasto assente 98 giorni su 165 (e 635,20 ore su 1056).

Tale circostanza è ritenuta ex se ostativa all’ammissione. L’art. 5 d.lgs. n. 62/2017 richiede, ai fini della validità dell’anno, la frequenza di almeno tre quarti del monte ore personalizzato e, in mancanza, impone la non ammissione. Il Collegio esclude che eventuali omissioni nella comunicazione del monte ore — peraltro insussistenti — possano attribuire all’alunno il diritto all’ammissione (T.A.R. Catania, Sez. III, 18 settembre 2019, n. 2205; T.A.R. Milano, Sez. III, 10 settembre 2021, ord. n. 917). Le deroghe sono solo eventuali e rimesse al collegio dei docenti per casi eccezionali.

Data la non validità dell’anno scolastico, il Tribunale dichiara privi di rilievo i profili sulla valutazione del profitto, sulle capacità di recupero, sui bisogni educativi speciali e sulla durata dello scrutinio. Rigetta pertanto la domanda di annullamento e la correlata domanda risarcitoria, condannando la ricorrente alle spese verso l’Istituto e compensandole nei confronti del Ministero.