Calendario venatorio e migrazione prenuziale: onere di prova contraria ai Key Concepts (TAR Sardegna n. 946 del 27.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il calendario venatorio regionale che si discosta dal parere dell’ISPRA e dai tempi di migrazione prenuziale fissati nel documento Key Concepts deve fondarsi su una motivazione adeguata e su dati scientifici riferiti alla specifica realtà territoriale. Le decadi di sovrapposizione previste dalla Guida alla disciplina della caccia UE non operano in modo automatico: richiedono la dimostrazione della sovrapposizione per la singola specie. In assenza di prove univoche opera il principio di precauzione, che impone di conformarsi all’opzione maggiormente tutelante per l’avifauna. Un solo studio scientifico di matrice straniera, che non consideri la popolazione regionale, non integra la prova contraria idonea a superare il dato dei Key Concepts.

Il Fatto

Un’associazione ambientalista ha impugnato il decreto con cui l’Assessorato regionale all’ambiente ha approvato il calendario venatorio per la stagione 2024/2025. Due i profili censurati: la giornata di pre-apertura alla tortora selvatica fissata al 5 settembre 2024 e la chiusura della caccia all’avifauna acquatica, in particolare gallinella d’acqua e germano reale, al 30 gennaio 2025 anziché al 20 gennaio indicato dall’ISPRA.

Il ricorso era affidato alla violazione del principio di precauzione e all’eccesso di potere per difetto di motivazione. Il presidente aveva accolto in via monocratica la sola istanza cautelare relativa alla tortora. Nel giudizio si sono inserite due associazioni venatorie con intervento ad opponendum, eccependo la nullità della notifica e l’inammissibilità del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. Il calendario venatorio è un atto amministrativo generale, privo di destinatari determinati: non sono configurabili controinteressati in senso tecnico, sicché il prospettato vizio della notifica resta irrilevante. La ricorrente, inoltre, ha censurato il corretto esercizio della discrezionalità amministrativa e ha preso posizione sulle motivazioni del provvedimento. Viene invece disposto lo stralcio dei documenti e della memoria depositati tardivamente.

Il primo motivo è improcedibile. La data del 5 settembre era già trascorsa e la previsione era stata sospesa in via cautelare: è venuto meno l’interesse a ricorrere in capo alla ricorrente.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’art. 18 della legge n. 157/1992 disciplina i periodi venatori e, al comma 1-bis, vieta la caccia durante il ritorno al luogo di nidificazione e nel periodo riproduttivo. I pareri ISPRA e CTFVN sono obbligatori ma non vincolanti, potendo la Regione discostarsene con adeguata motivazione. I Key Concepts elaborati dal comitato ORNIS non hanno carattere giuridicamente vincolante, ma costituiscono una base di riferimento scientifica cedevole solo di fronte a prova contraria.

La Regione aveva giustificato lo scostamento con uno studio russo sulla migrazione del germano reale, con l’abbondanza della specie e con l’uso della decada di sovrapposizione. Il Collegio ritiene queste ragioni insufficienti. La sovrapposizione richiede una specifica dimostrazione per la singola specie; il riferimento all’analogo impiego fatto dall’ISPRA per altre specie non è ragionevole. Lo studio straniero non è in grado di fornire la prova contraria richiesta dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 7182/2019 e n. 3852/2018), perché non considera la realtà dell’avifauna sarda. Nemmeno il parere del CTFVN è favorevole in modo incondizionato: raccomanda motivazioni idonee.

In presenza di un quadro scientifico non univoco, la Regione avrebbe dovuto conformarsi all’opzione più tutelante e applicare il principio di precauzione, come affermato dalla Corte di giustizia UE, sentenza 19 gennaio 1994, C-435/92. Il secondo motivo è quindi fondato. Il calendario è annullato in parte qua, con obbligo per la Regione di rideterminarsi entro quindici giorni. Le spese sono compensate; al difensore della ricorrente, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, è liquidato un compenso di duemila euro, con il dimezzamento previsto dall’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002.