Campi da padel in edilizia libera se la legge regionale non distingue (Cons. Stato n. 616 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disposizione della legge regionale che include tra gli interventi di edilizia libera la realizzazione di aree destinate ad attività sportive senza creazione di volumetria non consente all’interprete di distinguere tra tipologie di impianto. Ove il legislatore regionale abbia operato una scelta normativa chiara e indistinta, non è ammesso circoscriverne l’ambito in base alle caratteristiche costruttive dell’opera, quali l’impiego di calcestruzzo o l’installazione di strutture perimetrali permanenti. Il regime dell’edilizia libera resta peraltro subordinato al rispetto delle prescrizioni degli strumenti urbanistici comunali e delle normative di settore. La previsione pianificatoria che contempla la destinazione ad attrezzature, con formula ampia, ricomprende anche le attrezzature sportive, con conseguente illegittimità del diniego di accertamento di conformità fondato sulla sola vocazione industriale e artigianale della zona.

Il Fatto

Un’associazione sportiva dilettantistica ha realizzato nel 2021, senza autorizzazione, due campi da padel in un’area ricompresa nel piano degli insediamenti produttivi di un comune. Nel settembre 2022 ha presentato istanza di accertamento di conformità. L’amministrazione ha comunicato i motivi ostativi all’accoglimento, riconducendoli alla non conformità dell’opera al regime urbanistico dell’area e alla violazione delle distanze dai confini per un piccolo vano di servizio non adeguatamente rappresentato negli elaborati. Il procedimento non è giunto a conclusione.

Contro il silenzio-rigetto formatosi ai sensi dell’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 l’associazione ha proposto ricorso straordinario al Capo dello Stato, trasposto in sede giurisdizionale per l’opposizione del comune. Il TAR Sardegna ha respinto il ricorso, ritenendo i campi da padel estranei all’edilizia libera e comunque incompatibili con la destinazione dell’area. Propone appello l’associazione; resiste il comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il regime edilizio. La sentenza appellata aveva richiamato l’indirizzo che assoggetta i campi da padel al permesso di costruire per la presenza di opere in cemento e di strutture perimetrali permanenti, a differenza dei campi da tennis. Il Consiglio di Stato riconosce che tale indirizzo di primo grado è conforme a quello della Sez. VII n. 9679 del 2024, ma rileva che la disciplina regionale invocata non opera alcuna distinzione tra impianti sportivi.

L’art. 15, comma 1, lett. j), legge reg. Sardegna n. 23/1985 prevede il regime di edilizia libera in modo indistinto per le aree destinate ad attività sportive senza creazione di volumetria. In assenza di ulteriori specificazioni, non è consentito sul piano interpretativo circoscrivere una scelta normativa chiara sulla base delle caratteristiche dell’impianto. Il Collegio sottolinea come la norma richieda, oltre alla conformità urbanistica, il rispetto delle altre normative di settore incidenti sull’attività edilizia — antisismiche, di sicurezza, antincendio, igienico-sanitarie, di efficienza energetica e di tutela paesaggistico-ambientale — e il difetto di volumetria, condizione che nella specie ricorre. Nessuna ragione ostativa è dunque ravvisabile sul piano edilizio.

Quanto al regime urbanistico, i rilievi dell’appellante sono parimenti fondati. Le norme tecniche di attuazione del piano degli insediamenti produttivi contemplano anche la destinazione ad attrezzature, con formula ampia idonea a includere quelle sportive. Cade così il secondo motivo ostativo comunicato dall’amministrazione.

L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza di primo grado, sono annullati il preavviso di diniego di sanatoria e il diniego tacito formatosi. La peculiarità della questione, recentemente pervenuta all’attenzione della giurisprudenza amministrativa e caratterizzata da una normativa regionale difforme, giustifica la compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.