Divieto di campi padel nella conservazione della via romana (TAR Liguria n. 861 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella sistematica delle norme di conformità del piano urbanistico comunale, la nozione di “funzione” e quella di “intervento” sono distinte: la prima attiene alla destinazione d’uso urbanistica, la seconda alla tipologia di lavoro edilizio. La legittimità dell’iniziativa edificatoria richiede che le norme di piano consentano sia la funzione prospettata sia l’intervento realizzato. Gli impianti privati per attività sportive, anche quando non concorrono alla formazione di superficie agibile, costituiscono nuovi manufatti e rientrano nella nozione di nuova costruzione di cui all’art. 3, comma 1, lett. e.5, d.P.R. n. 380/2001, ove non presentino caratteristiche di leggerezza, trasparenza e smontabilità. Nell’ambito di conservazione disciplinato dalla norma “AC-AR-2”, la realizzazione di campi da padel e tennis non è consentita, poiché la norma ammette esclusivamente pensiline, chioschi e verande per pubblici esercizi. L’annullamento del permesso di costruire non assorbe le censure avverso le autorizzazioni paesaggistiche, attesa l’autonomia strutturale e funzionale del titolo paesistico.

Il Fatto

I proprietari di unità immobiliari site in viale Quartara e in via San Giuseppe Cottolengo hanno impugnato il permesso di costruire e le autorizzazioni paesaggistiche rilasciate a una società per la realizzazione di un impianto sportivo privato con cinque campi da padel, un campo da tennis, un parcheggio a raso e un’autorimessa interrata, in un’area compresa tra via Romana della Castagna e viale Quartara, nel quartiere di “Quarto dei Mille”. Il Comune di Genova, la Soprintendenza e la società controinteressata si sono costituiti in giudizio, eccependo l’inammissibilità dell’impugnativa dei titoli paesistici per mancata intimazione della Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di inammissibilità, rilevando che il ricorso è stato ritualmente notificato all’Amministrazione culturale presso l’Avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio.

Nel merito, il primo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato e assorbente. L’area destinata all’intervento ricade nell’ambito “AC-AR” del PUC, ossia l’“Ambito di conservazione della via Antica Romana”, e per il parcheggio nell’ambito “AC-IU”. La norma “AC-AR-2” vieta l’installazione di manufatti per la sistemazione degli spazi liberi, ammettendo soltanto pensiline, chioschi e verande per pubblici esercizi, tra i quali i campi da tennis e padel non sono annoverati. La Corte ha precisato che le nozioni di funzione e di intervento non sono sovrapponibili: la prima riguarda la destinazione d’uso urbanistica, la seconda la tipologia di lavoro edilizio. La disciplina delle funzioni è contenuta nella norma “1” delle schede ambito, quella degli interventi nella norma “2”: entrambe devono consentire l’iniziativa.

Il Tribunale ha richiamato la propria sentenza n. 331 del 2025, con cui è stata annullata la lett. j) dell’art. 11, punto 23, delle norme generali del PUC che ammetteva le attrezzature sportive leggere e smontabili. In quella sede è stato affermato che l’installazione di strutture quali vasca di laminazione, muri di sostegno e piattaforme di cemento non presenta caratteristiche di leggerezza e smontabilità, integrando gli estremi della nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e.5, d.P.R. n. 380/2001. Tali manufatti, pur non generando superficie agibile, restano comunque nuovi manufatti inammissibili nell’ambito “AC-AR”. L’astratta ammissibilità dei parcheggi pertinenziali è stata giudicata irrilevante, non essendo consentita la costruzione principale cui accedono; l’ampliamento del 20% degli edifici esistenti non implica l’ammissibilità di nuove costruzioni, e la norma “AC-AR-4” detta solo indicazioni progettuali per le opere ammesse dalla norma “AC-AR-2”.

Quanto ai titoli paesistici, il Collegio ha invece respinto le censure. Il giudizio di compatibilità paesaggistica è connotato da ampia discrezionalità tecnica e i pareri delle autorità di tutela possono essere censurati solo per incoerenza, irragionevolezza o errore tecnico. La Soprintendenza ha reso valutazione positiva sul progetto originario, confermata per la prima variante; la Commissione locale per il paesaggio e l’ufficio comunale hanno valutato favorevolmente il progetto e le successive varianti, ponendo prescrizioni sulla rifinitura dei muri di contenimento e sulla piantumazione di specie arboree. Il Tribunale ha rilevato che l’area appare priva di testimonianze dell’assetto preesistente e in stato di parziale abbandono, e che la salvaguardia del verde è garantita dalla conservazione di ventisei essenze esistenti, dalla sostituzione di quarantadue piante e dall’implementazione con nuovi alberi e arbusti. I titoli recano motivazione sintetica ma sufficiente circa la compatibilità con la disciplina paesaggistica.

Il ricorso è stato accolto con riferimento al permesso di costruire, annullato, e respinto quanto alle autorizzazioni paesaggistiche. Le spese sono state compensate tra tutte le parti, con rifusione del contributo unificato ai ricorrenti da parte del Comune soccombente.