Sopravvenuta carenza di interesse e diniego di accertamento dell’illegittimità (TAR Molise n. 431 del 28.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La formale dichiarazione del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, resa prima che la causa sia trattenuta per la decisione, impone al giudice amministrativo la declaratoria di improcedibilità del ricorso, in ossequio al principio dispositivo, senza che egli possa procedere d’ufficio all’accertamento dell’interesse. La domanda di accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. presuppone l’ammissibilità del ricorso e va respinta quando questo sarebbe stato comunque inammissibile per difetto di lesività. L’atto dell’ufficio tecnico che, dopo i rilievi critici, rimetta la pratica al sindaco per le valutazioni di competenza consiliare ex art. 14 del d.P.R. n. 380/2001 non è provvedimento conclusivo e non lede la posizione dell’interessato. Il permesso di costruire in deroga è istituto eccezionale, espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per manifesta illogicità ed evidente travisamento dei fatti.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato il diniego del permesso di costruire adottato dall’ufficio tecnico comunale il 29.08.2023, chiedendo l’annullamento e la condanna dell’amministrazione al rilascio del titolo, richiesto in deroga agli strumenti urbanistici. Il Comune e la parte controinteressata non si sono costituiti.

Nel corso del giudizio la ricorrente ha documentato il rilascio del permesso di costruire in data 13.05.2024 e ha dichiarato di non avere più interesse all’annullamento e alla condanna, insistendo tuttavia per l’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., in vista di una futura azione risarcitoria, e domandando la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la parte ha reso una formale dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, ribadita con tre identiche memorie. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale ricorda che fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione il ricorrente ha piena disponibilità dell’azione. Il giudice ha il dovere di accertare d’ufficio l’interesse solo se la parte insista per la decisione, ma non può sostituirsi alla valutazione della parte quando questa deduce di non avere più interesse: deve pertanto dichiarare l’improcedibilità.

Passando alla domanda di accertamento dell’illegittimità ex art. 34, comma 3, c.p.a., il Tribunale la ritiene, a prescindere dalla dubbia ammissibilità, comunque infondata nel merito. Ove la ricorrente non avesse dichiarato la carenza di interesse, il ricorso sarebbe stato inammissibile. La richiesta riguardava un permesso di costruire in deroga ai sensi dell’art. 14 del d.P.R. n. 380/2001, istituto eccezionale che richiede la previa deliberazione del consiglio comunale e che si sostanzia in una decisione ampiamente discrezionale di natura urbanistica.

Il Collegio sottolinea la distinzione tra la competenza del consiglio comunale, chiamato a comparare l’interesse pubblico al rispetto della pianificazione e quello privato alla costruzione, e la competenza degli uffici tecnici, che devono istruire la pratica. La sussistenza dei presupposti normativi è condizione necessaria ma non sufficiente, permanendo in capo all’amministrazione ampia discrezionalità circa l’an e il quomodo dell’assenso, sindacabile solo nei ristretti limiti della manifesta illogicità e dell’evidente travisamento dei fatti.

Nel caso concreto, l’atto del 29.08.2023, nonostante la qualificazione datane dall’autorità emanante, non costituiva provvedimento conclusivo: l’ufficio tecnico aveva rimesso al sindaco l’intero fascicolo per le valutazioni previste dall’art. 14 del d.P.R. n. 380/2001, in un ambito ancora endoprocedimentale. La delibera consiliare n. 35/2023, adottata l’11.10.2023 e depositata dalla stessa ricorrente, aveva già autorizzato il rilascio del permesso, dimostrando che alla data di notifica del ricorso il procedimento era in corso e la parte ne era consapevole. L’atto impugnato non era dunque lesivo e il ricorso sarebbe stato inammissibile. Il ricorso è respinto e le spese sono interamente compensate per eccezionali ragioni.