Interdittiva antimafia e stato di liquidazione: il rischio infiltrativo non viene meno (TAR Calabria n. 1812 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Lo stato di liquidazione o di inattività della società non neutralizza l’efficacia del controllo antimafia né impedisce l’adozione del provvedimento interdittivo, ben potendosi prospettare anche in tale fase un rischio di infiltrazione o di condizionamento criminale, ad esempio per sottrarre capitali o influenzare la ripartizione dell’attivo residuo. Il giudizio prognostico di permeabilità criminale non può fondarsi sul solo dato del legame familiare dell’amministratrice, ma richiede una valutazione unitaria del complessivo quadro indiziario, nel quale ogni elemento acquista valenza nella connessione con gli altri. In materia di interdittiva antimafia non occorre la prova dell’occupazione mafiosa dell’azienda né l’accertamento di responsabilità penali in capo ai titolari, essendo sufficiente un quadro indiziario sintomatico del pericolo di collegamento con la criminalità organizzata. La legittimità del provvedimento si valuta secondo il principio tempus regit actum, con riguardo alle risultanze istruttorie presenti al momento della sua adozione, restando irrilevanti i fatti sopravvenuti, che possono semmai giustificare il riesame.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nel settore dei servizi di cui al provvedimento, ha impugnato dinanzi al TAR Calabria il provvedimento interdittivo antimafia emesso dalla Prefettura di Catanzaro, chiedendone l’annullamento unitamente agli atti presupposti e connessi.

L’interdittiva si fondava sulla valorizzazione in chiave indiziaria dei legami familiari e dei rapporti di cointeressenza economica e lavorativa tra l’amministratrice della società e soggetti ritenuti intranei ad ambienti mafiosi, nonché sul settore di operatività dell’impresa e sulla data della sua costituzione, successiva ai provvedimenti cautelari e interdittivi che avevano colpito le strutture societarie dei congiunti. La ricorrente ha dedotto l’intervenuta cessazione dell’attività, l’insufficienza del solo dato parentale e la carenza dei presupposti richiesti dall’art. 84, d.lgs. n. 159/2011. Respinta l’istanza cautelare, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e muove dalla premessa che la dedotta inattività della società non impedisce l’adozione del provvedimento inibitorio. Lo stato di liquidazione, si legge, non neutralizza l’efficacia del controllo antimafia: anche in tale fase può prospettarsi un rischio di infiltrazione o un tentativo di condizionamento, ad esempio per sottrarre capitali o influenzare la ripartizione dell’attivo residuo.

Quanto ai lamentati deficit istruttori e motivazionali, la censura è smentita dal tenore del provvedimento prefettizio. La prognosi del Prefetto non riposa sul mero legame familiare, ma su una pluralità di elementi che investono il settore di attività imprenditoriale, i rapporti e le cointeressenze economiche e i rapporti di lavoro intrattenuti dall’amministratrice con società facenti capo ai congiunti.

Il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa cui dichiara di aderire: l’interdittiva antimafia e l’iscrizione nella white list non perseguono finalità di accertamento di responsabilità, ma di massima anticipazione della difesa sociale, rilevando fatti anche solo sintomatici e indizianti. È sufficiente il tentativo di infiltrazione, anche se lo scopo non si è realizzato, e gli elementi vanno valutati in modo unitario e non atomistico. I fatti possono essere risalenti nel tempo, purché compongano un quadro indiziario complessivo, e il mero decorso del tempo non implica perdita di attualità.

Il Collegio precisa che l’art. 84, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 159/2011 attribuisce al Prefetto il potere di desumere i tentativi di infiltrazione dai provvedimenti che dispongono misure cautelari o recano condanne anche non definitive per i delitti ivi richiamati, ma richiede un autonomo apprezzamento, senza automatismi. Non serve la prova dell’occupazione mafiosa dell’azienda né l’accertamento di responsabilità penali in capo ai titolari.

Applicando il principio tempus regit actum, il TAR ritiene che al momento della ricostruzione dei fatti sussistessero sufficienti dati per orientare il Prefetto. Il sindacato resta circoscritto all’evidente violazione di legge e alla macroscopica irrazionalità. Quanto alla documentazione depositata in giudizio nel settembre 2026, relativa alla revoca della confisca e al dissequestro, essa è sopravvenuta rispetto al provvedimento del 2021 e non è decisiva: la legittimità si valuta in modo prognostico, e quegli elementi possono semmai fondare un riesame. Spese compensate.