Obbligo di ottemperanza al giudicato e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 553 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione di sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. L’Amministrazione che non contesti specificamente il titolo esecutivo, non ne dimostri l’inidoneità e non provi l’avvenuto pagamento resta inadempiente, in applicazione del principio secondo cui i fatti estintivi, modificativi ed impeditivi del diritto vanno provati da chi ha interesse ad eccepirli ex art. 2697 cod. civ. Il Tribunale ordina pertanto l’esecuzione entro novanta giorni e, per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo in un dirigente della stessa Amministrazione debitrice, senza diritto ad alcun compenso.

Il Fatto

La ricorrente ha agito in ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza n. 147/2025 del Tribunale di Messina, Sezione Lavoro, con la quale il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 1.500,00, oltre interessi legali ex art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994.

La sentenza, notificata in forma esecutiva, era passata in giudicato per decorrenza dei termini di impugnazione. La ricorrente ha dedotto il perdurante inadempimento dell’Amministrazione e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni, chiedendo la nomina di un commissario ad acta per dare integrale esecuzione al titolo. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la sussistenza dei presupposti processuali. La sentenza del giudice ordinario passata in giudicato rientra tra i provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette l’esperimento del giudizio di ottemperanza. Risultano rispettati sia il termine decennale di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm., sia il termine di deposito di cui all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm.

Quanto al profilo dell’ammissibilità, è stata documentata l’avvenuta notificazione al Ministero resistente della sentenza di cui si chiede l’esecuzione, in conformità all’art. 14 del decreto legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con modificazioni in legge 28 febbraio 1997, n. 30.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato che l’Amministrazione non ha contestato specificamente il titolo esecutivo, non ne ha dedotto l’inidoneità e non ha comprovato l’avvenuto pagamento. Ha richiamato il principio secondo cui i fatti estintivi, modificativi ed impeditivi del diritto devono essere provati da chi ha interesse ad eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Ne consegue la sussistenza dell’obbligo giuridico di dare esecuzione alla sentenza.

Il Collegio ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al titolo entro novanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o, se anteriore, dalla notifica della presente sentenza. Per il caso di persistente inottemperanza, ha nominato sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo nel direttore generale della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega a un funzionario del medesimo Ufficio.

Il commissario non avrà diritto ad alcun compenso, rientrando tale attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Tribunale ha richiamato l’art. 5-sexies, comma 8, della legge 24 marzo 2001, n. 89, come previsto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, ritenendolo applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. Le spese di lite sono state poste a carico della soccombenza, con distrazione a favore del procuratore dichiaratosi anticipatario.