Attività estrattiva, legittima prosecuzione solo del progetto realmente autorizzato (TAR Lazio n. 554 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di vincoli paesistici o ambientali imposti dopo il legittimo inizio dell’attività estrattiva, la prosecuzione dei lavori è consentita solo per il progetto che, alla data di entrata in vigore della disciplina regionale di settore, risulti effettivamente autorizzato e operativo. Il semplice parere tecnico favorevole della Commissione regionale consultiva non è sufficiente, ove l’iter procedimentale non si sia concluso e l’interruzione non dipenda dall’imposizione del vincolo, ma dalle reiterate violazioni dei limiti del progetto poste in essere dall’esercente. Un progetto di ripristino ambientale successivamente convenuto e autorizzato sostituisce quello originario di coltivazione, con la conseguenza che l’istanza di prosecuzione fondata sul progetto superato è irricevibile. La violazione delle garanzie procedimentali non conduce all’annullamento del provvedimento quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso, per la inesistenza dei presupposti dell’attività invocata.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una cava di calcare, chiedeva al Comune il rilascio dell’autorizzazione alla prosecuzione dell’attività estrattiva, sul presupposto che il progetto originario di coltivazione fosse ancora valido e che l’interruzione fosse dipesa dall’introduzione sopravvenuta di vincoli paesaggistici. Il Comune non provvedeva nei termini: di qui la domanda di accertamento del silenzio e di risarcimento del danno da ritardo.

In pendenza del giudizio l’amministrazione adottava la determinazione con cui dichiarava l’irricevibilità dell’istanza, ritenendo validamente autorizzato il solo progetto di ripristino ambientale convenuto nel 1989. Avverso tale provvedimento la società proponeva motivi aggiunti, da valere anche come ricorso autonomo, deducendo l’eccesso di potere e la violazione dell’art. 10 bis l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce integralmente la vicenda autorizzativa. Dopo il parere sfavorevole del 1984 e quello favorevole del 6 giugno 1985 sul progetto riformulato, i sopralluoghi comunali accertavano il superamento dei limiti dell’area di coltivazione, la mancata realizzazione dei gradoni e la costruzione di manufatti privi di titolo. Le ordinanze sindacali di chiusura venivano confermate, in sede cautelare, dal TAR Lazio e dal Consiglio di Stato con l’ordinanza n. 580 del 28 agosto 1987.

Da qui la conclusione centrale: l’iter autorizzativo relativo al progetto del 1980, poi riproposto nel febbraio 1985, si era definitivamente interrotto per effetto di quelle statuizioni e non aveva mai conseguito l’autorizzazione. La causa dell’interruzione non risiedeva nei vincoli introdotti dalla legge n. 431/1985, ma nelle violazioni reiterate dei limiti del progetto dalla stessa società redatto.

Il Collegio esamina quindi il combinato disposto dell’art. 1 della l. reg. n. 30/2001 e dell’art. 39, comma 4, l. reg. n. 27/1993, rilevando che le norme invocate legano indissolubilmente la prosecuzione dell’attività a un progetto che fosse stato previamente autorizzato e fosse operativo alla data di entrata in vigore della legge regionale. Requisito che nel caso concreto difetta.

Assume rilievo decisivo la relazione del 6 novembre 1987, con cui la società prendeva atto dell’interruzione dell’iter del progetto di coltivazione e proponeva un nuovo progetto di sistemazione ambientale, volto al ripristino del sito con coltivazione consentita solo nei limiti funzionali a tale finalità. Il progetto otteneva il parere favorevole n. 193 dell’11 dicembre 1987, confluiva nella convenzione del 27 dicembre 1989 e nell’autorizzazione sindacale del 6 novembre 1990, di durata decennale. Esso, pertanto, sostituiva il precedente progetto di coltivazione.

Il Tribunale ribadisce le conclusioni già espresse in sede cautelare con l’ordinanza n. 327/2020, confermata dal Consiglio di Stato n. 343/2021. Quanto alle censure procedimentali, l’amministrazione aveva costantemente rappresentato quale fosse l’unico progetto autorizzato; in ogni caso, l’eventuale vizio del procedimento non avrebbe potuto condurre all’annullamento, essendo evidente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni trattate.