CCNL non prodotto: ricorso inammissibile per inquadramento superiore (Cass. civ. Sez. I n. 19152 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità il motivo che censura l’interpretazione di un contratto collettivo di lavoro privato è inammissibile se il ricorrente si limita a trascinarne alcune clausole senza produrre il testo integrale del CCNL e senza indicare in quale fascicolo di parte o d’ufficio esso sia stato depositato nei gradi di merito. Il requisito di specifica indicazione degli atti e dei contratti collettivi posto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. è autonomo e imprescindibile rispetto a quello di procedibilità dell’art. 369, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., perché risponde all’esigenza di fornire alla Corte tutti gli elementi per la completa cognizione della controversia senza accesso a fonti esterne. In presenza di decisioni di primo e secondo grado conformi, la censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le due motivazioni si fondino su ragioni di fatto tra loro diverse. L’eccezione di prescrizione presuntiva è respinta quando chi la oppone ha contestato l’esattezza dei conteggi, ammettendo così di non aver estinto l’obbligazione ai sensi dell’art. 2959 cod. civ.

Il Fatto

La lavoratrice conveniva in giudizio il datore di lavoro per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e le conseguenti differenze retributive. Il Tribunale accertava il rapporto per due periodi e condannava il convenuto al pagamento di differenze retributive, oltre accessori.

La Corte d’appello rigettava il gravame del datore di lavoro, confermando sia il rigetto dell’eccezione di prescrizione presuntiva, sia l’inquadramento contrattuale riconosciuto alla lavoratrice. Il soccombente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, resistito dalla controricorrente con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dei contratti collettivi in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. La Corte lo dichiara inammissibile. Nella contrattazione collettiva di lavoro privato non operano i meccanismi di pubblicità propri del lavoro pubblico, sicché la conoscenza del testo da parte del giudice dipende dall’iniziativa della parte. Il ricorrente può assolvere l’onere riproducendo nel ricorso la sola clausola su cui si fondano le doglianze, purché il testo integrale sia stato prodotto nei gradi di merito e vi sia la richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio.

Nel caso concreto il ricorrente trascrive due articoli di un CCNL di settore non meglio specificato e di cui non indica neppure l’anno. Non produce però copia del testo integrale, non precisa se e da chi sia stato depositato nei gradi di merito, né dove sia collocato. Il mero richiamo all’intero fascicolo di parte non è sufficiente in mancanza di puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti.

Il secondo motivo, relativo al superiore inquadramento, è parimenti inammissibile. La Corte richiama la regola della doppia conforme ex art. 348-ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ.: la censura di omesso esame di fatti decisivi è preclusa non solo quando le due decisioni coincidono integralmente, ma anche quando si fondano sul medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali, non rilevando che il giudice d’appello abbia aggiunto argomenti ulteriori. Il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto delle due decisioni e dimostrarne la diversità; nel caso di specie non lo fa e oppone solo una lettura delle risultanze processuali diversa da quella dei giudici di merito.

Il terzo motivo, sulla prescrizione presuntiva ex art. 2955 cod. civ., è infondato. Il debitore che contesti l’esattezza dei conteggi allegati dal creditore ammette implicitamente di non aver estinto l’obbligazione, con conseguente rigetto dell’eccezione ai sensi dell’art. 2959 cod. civ. La Corte territoriale aveva tratto questa conclusione dalla posizione difensiva complessivamente assunta dal convenuto, comprensiva di una generica contestazione dei conteggi.

Il quarto motivo, che denuncia la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ. e un vizio motivazionale, è infondato. Il termine di dieci giorni prima dell’udienza concesso per il deposito dei conteggi riformulati aveva assicurato alla difesa del convenuto la possibilità di esaminarli e controdedurre. La censura difetta inoltre di autosufficienza, non essendo stati prodotti né trascritti i verbali delle udienze richiamati. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.