Cessazione parziale e improcedibilità nel ripristino edilizio (TAR Piemonte n. 1434 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di annullamento avverso un’ordinanza di ripristino edilizio, la rimozione in autotutela di uno solo dei rilievi che compongono il provvedimento determina una cessazione della materia del contendere solo parziale, limitata al profilo effettivamente soddisfatto. Per i restanti profili, la sopravvenuta esecuzione delle opere in sanatoria e l’archiviazione del procedimento non integrano una soddisfazione della pretesa azionata, ma una improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse. La qualificazione dell’esito in rito giustifica la compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato davanti al TAR Piemonte l’ordinanza con cui la Dirigente del competente Dipartimento del Comune resistente le aveva ingiunto il ripristino dello stato dei luoghi. Il provvedimento si articolava in cinque rilievi, che contestavano la fusione di locali, la difformità dei prospetti e delle quote dei solai rispetto al progetto licenziato, la diversa distribuzione e dimensione dei bagni e la destinazione d’uso in essere.

Nel corso del giudizio il Comune ha espunto il quinto rilievo mediante un’ordinanza di annullamento parziale in autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990. La proprietà ha poi presentato una SCIA in sanatoria per le residue opere, seguita da referto di archiviazione. La ricorrente ha quindi chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese; il Comune, pur concordando sul superamento dell’atto, ha insistito per la compensazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato citata in motivazione, secondo cui l’improcedibilità per carenza di interesse si configura quando sopravvengano provvedimenti che, anche reiterando la lesione, modificano la situazione di fatto o di diritto in guisa da togliere al ricorrente interesse alla rimozione dell’atto originariamente impugnato. In particolare, l’improcedibilità si determina quando l’amministrazione adotti un nuovo provvedimento modificativo proprio in relazione ai profili contestati.

Su questa base il Tribunale distingue le due vicende sopravvenute. Quanto al quinto rilievo, la sua rimozione in via di autotutela ha realizzato un integrale soddisfacimento in sede amministrativa dell’interesse azionato: per tale profilo si configura una cessazione della materia del contendere solo parziale.

Per i rilievi dal primo al quarto, invece, la sanatoria conseguita dalla proprietà non equivale a una satisfazione della pretesa dedotta in giudizio. Il Tribunale qualifica perciò l’istanza attorea come sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, con conseguente improcedibilità in parte qua.

Il ricorso è quindi dichiarato in parte improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse e in parte estinto per cessazione della materia del contendere. L’esito in rito giustifica la compensazione tra le parti delle spese di lite.