Cessione del quinto, validità della clausola sull’importo totale dovuto e del TFR a riduzione del debito (ABF Collegio di Milano n. 3358 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola che indichi l’intermediario come tenuto a “corrispondere al cliente” l'”importo totale dovuto dal consumatore” non è indeterminata ai sensi dell’art. 1346 c.c.: l’importo totale dovuto è la grandezza definita dall’art. 121 TUB e rappresenta il costo complessivo del finanziamento, con la conseguenza che la clausola va letta come impegno a erogare il netto ricavo di un’operazione il cui costo complessivo grava sul consumatore. La domanda di nullità del contratto ha natura dichiarativa, non costitutiva, e rientra pertanto nella competenza dell’Arbitro. Nel contratto di cessione del quinto il TFR versato dal datore di lavoro costituisce garanzia specifica del finanziatore e la sua imputazione a riduzione del debito residuo è legittima. Il danno non è mai in re ipsa e grava su chi lo lamenta l’onere della prova ai sensi dell’art. 2697 c.c.

Il Fatto

Il ricorrente ha sottoscritto il 07.02.2025 un contratto di finanziamento contro cessione del quinto dello stipendio. Dopo la cessazione del rapporto di lavoro, il precedente datore aveva versato all’intermediario la somma di € 3.233,21, che il ricorrente assume essere stata sottratta dall’ultima busta paga e non costituire TFR. Lamenta inoltre la nullità del contratto per indeterminatezza dell’oggetto, a causa della clausola che prevede l’impegno dell’intermediario a corrispondere al cliente € 16.524,00, qualificato come “importo totale dovuto dal consumatore”.

Il ricorrente ha chiesto la nullità del contratto, la cessazione delle trattenute, la restituzione delle somme e il risarcimento del danno per dolo contrattuale ex art. 1439 c.c., per violazione degli artt. 124 e 125-bis TUB e per segnalazione impropria. L’intermediario ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di corrispondenza con il reclamo e per la pretesa natura costitutiva della domanda di nullità, respingendo nel merito ogni addebito.

La motivazione del Collegio

Il Collegio respinge entrambe le eccezioni preliminari. Quanto alla corrispondenza con il reclamo, le Disposizioni ABF richiedono la “stessa questione” (Sez. VI, par. 1), da interpretare in termini di congruità sostanziale e non formalistica: è sufficiente che l’intermediario sia stato posto in condizione di comprendere il nucleo della contestazione. La domanda di nullità, pur non testualmente formulata nel reclamo, costituisce sviluppo argomentativo di un malcontento già manifestato sugli elementi essenziali e sull’esecuzione del contratto.

Quanto alla seconda eccezione, il Collegio rileva che la decisione che accerta e dichiara la nullità di un contratto non ha natura costitutiva ma dichiarativa: la relativa domanda rientra quindi nella competenza dell’Arbitro ed è ammissibile.

Nel merito il ricorso è infondato. La clausola contestata non integra alcuna contraddizione né rende indeterminato l’oggetto ai sensi degli artt. 1346 e 1418 c.c.: l'”importo totale dovuto dal consumatore” è grandezza definita dall’art. 121 TUB e la clausola va letta come impegno a erogare il netto ricavo di un finanziamento il cui costo complessivo è pari a € 16.524,00. L’importo erogato di € 7.888,26 risulta da contabile non contestata e il rimborso è espresso dal piano di ammortamento.

Anche la doglianza sul TFR è infondata. La somma di € 3.233,21 non è stata trattenuta arbitrariamente: è il TFR versato dal precedente datore a seguito della cessazione del rapporto. Nel contratto di cessione del quinto il TFR costituisce garanzia specifica del finanziatore e l’imputazione a riduzione del debito residuo, con ricalcolo del piano, è conforme alla disciplina e alla prassi. La clausola contestata non è vessatoria né indeterminata, perché la sua operatività è limitata agli istituti tipici del prodotto. Il ritardo nella comunicazione del ricalcolo al nuovo datore (agosto 2025 – gennaio 2026) è al più un ritardo operativo, non prova di inadempimento.

Cadono di conseguenza le domande di cessazione delle trattenute e di restituzione: il contratto è valido ed efficace e le trattenute sono legittime. La domanda risarcitoria è respinta perché il danno non è mai in re ipsa e l’onere della prova grava sul ricorrente ex art. 2697 c.c.: non è documentata alcuna segnalazione pregiudizievole né allegato un pregiudizio morale risarcibile, non consistente in meri disagi (cfr. Collegio di Coordinamento n. 1642/2019). Il ricorso è integralmente respinto.