CIGS non anticipata: ammessa domanda per pagamento diretto INPS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20527 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda amministrativa di ammissione al trattamento straordinario di integrazione salariale, avanzata dal datore di lavoro ai sensi della legge n. 223/1991, costituisce condizione di proponibilità anche dell’azione del singolo lavoratore che, in mancanza dell’anticipazione da parte datoriale, agisca verso l’INPS per il pagamento diretto della prestazione già concessa. Una volta perfezionato il provvedimento ministeriale di concessione, il lavoratore è titolare di diritto soggettivo al trattamento e non deve presentare una nuova domanda all’Istituto, poiché questa sarebbe rivolta a un ente non deputato a valutare i presupposti e avrebbe ad oggetto la medesima prestazione già riconosciuta. Il lavoratore chiede, in tal caso, l’adempimento di un’obbligazione già sorta, essendo il datore adiectus solutionis causa.

Il Fatto

Una lavoratrice era alle dipendenze di una società, che era stata ammessa al trattamento di CIGS per il periodo dal 21 gennaio 2015 al 20 gennaio 2016 in forza di decreto ministeriale del 4 giugno 2015. L’INPS aveva autorizzato il pagamento con conguaglio, ma la società non aveva mai corrisposto alcunché ed era stata dichiarata fallita nel giugno 2016.

La lavoratrice era stata ammessa al passivo con riserva di mancato pagamento da parte dell’Istituto, che non aveva erogato le somme. Adito il Tribunale, il ricorso era stato accolto. La Corte d’appello, in riforma, aveva dichiarato improponibile la domanda per difetto di previa domanda amministrativa, ritenendo insufficiente la richiesta cumulativa avanzata da un’organizzazione sindacale senza delega né identificazione anagrafica dei singoli. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio generale della previa domanda amministrativa quale condizione di accesso alle prestazioni previdenziali, positivamente stabilito dall’art. 443 cod. proc. civ. e inteso dalla giurisprudenza come condizione di proponibilità dell’azione giudiziaria, che condiziona lo stesso sorgere del diritto.

La questione centrale riguarda la peculiare procedura del trattamento straordinario di integrazione salariale. All’epoca dei fatti la materia era regolata dalla legge n. 223/1991, che attribuisce l’iniziativa al datore di lavoro con richiesta di intervento straordinario e affida la concessione a decreto del Ministro del lavoro, non all’INPS. Il datore anticipa di regola il trattamento e lo detrae dalla contribuzione secondo il sistema del conguaglio, operando come adiectus solutionis causa.

La Corte ricorda la giurisprudenza di legittimità secondo cui, nella fase anteriore al provvedimento di concessione o di diniego, imprenditore e lavoratori sono titolari di un mero interesse legittimo; al provvedimento si sostituiscono posizioni di diritto soggettivo attinenti al rimborso dell’integrazione anticipata o alla diretta corresponsione (richiamate SSUU n. 310/2007).

Ne deriva che, nel caso concreto, la domanda amministrativa era stata presentata dal soggetto deputato — il datore di lavoro — per la medesima prestazione oggetto di causa. Il richiamo alla giurisprudenza sulla necessaria identità tra prestazione richiesta in sede amministrativa e prestazione dedotta in giudizio (Cass. n. 5453/2017) conferma che la condizione è soddisfatta.

Costituirebbe quindi uno scostamento dal sistema del legislatore pretendere che il lavoratore, cui il datore non abbia corrisposto il trattamento già legittimamente concesso, debba avanzare una nuova domanda amministrativa. Tale domanda sarebbe rivolta a un ente — l’INPS — non deputato a valutare i presupposti e a concedere il trattamento, e sarebbe finalizzata alla medesima prestazione già riconosciuta. Ciò che il lavoratore chiede è il pagamento diretto di una prestazione spettante, già accordata, e la posizione della ricorrente era del resto nota all’Istituto.

Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.