Coerede e usucapione della quota altrui: serve possesso esclusivo (Cass. civ. Sez. II n. 10487 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il coerede che, dopo la morte del de cuius, sia rimasto nel possesso del bene ereditario può usucapire la quota degli altri eredi anche prima della divisione, senza necessità di interversione del titolo del possesso. A tal fine non è sufficiente che gli altri partecipanti si siano astenuti dall’uso della cosa: occorre che il coerede abbia goduto del bene in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare l’inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus, della cui prova è onerato. Tale volontà non può desumersi dall’utilizzazione e dall’amministrazione del bene, dal pagamento delle imposte e delle spese di manutenzione, né dalla conclusione di un contratto di locazione della cosa comune, operando la presunzione iuris tantum che il coerede abbia agito nella qualità e abbia anticipato anche la quota degli altri.

Il Fatto

Due fratelli erano comproprietari di un appartamento per effetto dell’apertura della successione paterna. Uno dei due convenne in giudizio l’altro davanti al Tribunale di Modena per lo scioglimento della comunione, chiedendo anche la condanna al pagamento della metà delle spese sostenute e il rimborso dei frutti. Il convenuto eccepì la prescrizione del credito e, in via riconvenzionale, dedusse l’usucapione del bene. Con separato atto di citazione lo stesso convenuto chiese la risoluzione per inadempimento di una transazione intervenuta tra le parti nel 1994, oltre al risarcimento dei danni.

Riunite le cause, il Tribunale rigettò la domanda di usucapione e sciolse la comunione, assegnando due distinte porzioni ai condividenti. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 3087 del 14 dicembre 2018, rigettò l’appello e confermò integralmente la decisione, condannando l’appellante alle spese. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

I primi sei motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono stati dichiarati infondati. La Corte ha ricostruito l’orientamento consolidato in materia di usucapione del bene comune, ribadendo che, pur non essendo necessaria l’interversione del titolo, è indispensabile l’estensione del possesso in termini di esclusività. Non basta l’astensione degli altri partecipanti dall’uso della cosa, occorrendo un godimento incompatibile con il loro possesso e univocamente diretto a possedere uti dominus.

Il Collegio ha richiamato i precedenti che compongono l’orientamento costante, tra cui Cass. n. 5226/2002, Cass. n. 7221/2009, Cass. n. 24133/2009, Cass. n. 9359/2021 e Cass. n. 35067/2022. Da tali arresti si ricava che la volontà di possedere in modo esclusivo non può desumersi dall’utilizzazione e dall’amministrazione del bene, dal pagamento delle imposte e delle spese di manutenzione, operando la presunzione iuris tantum che il coerede abbia agito nella qualità e abbia anticipato le spese anche per la quota degli altri.

La Corte ha inoltre escluso che possano fondare un possesso utile all’usucapione la locazione dell’appartamento a terzi, il possesso esclusivo delle chiavi, la partecipazione alle assemblee condominiali e l’azione risarcitoria proposta nei confronti dei condomini. Quanto alla locazione, le Sezioni Unite n. 11135/2012 la ricondizionano alla gestione di affari, attività svolta anche nell’interesse degli altri comproprietari, e quindi inidonea a inferire un possesso esclusivo. Le condotte dedotte dal ricorrente non configurano quella condotta apertamente e obiettivamente contrastante con il possesso altrui che sola consente di invocare l’usucapione della quota.

Il primo motivo è stato respinto anche sul piano processuale: in presenza di un’ipotesi di doppia conforme, trova applicazione l’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., con conseguente impossibilità di denunciare il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Né sussiste violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., poiché la diversa valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito. L’onere di provare i fatti costitutivi dell’usucapione gravava sul ricorrente, e il giudice di merito ha semplicemente rilevato l’assenza di uno di tali fatti.

Il settimo motivo, relativo alla regolazione delle spese, è stato pure rigettato. La Corte d’Appello ha applicato il principio di soccombenza alle sole spese del giudizio di appello, restando ferma la compensazione di quelle di primo grado, non attinta da appello incidentale. La facoltà di disporre la compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che non è tenuto a motivare espressamente il mancato esercizio (richiamate Cass. S.U. n. 14989/2005 e Cass. n. 11329/2019). Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.