La compensazione delle spese decisa dal giudice è insindacabile salvo irrazionalità manifesta (Cons. Stato n. 8218 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La statuizione del giudice di primo grado sulle spese e sugli onorari di giudizio, anche ai fini della loro compensazione, costituisce espressione di un ampio potere discrezionale, insindacabile in sede di appello salvo che il giudice abbia condannato la parte totalmente vittoriosa o che la statuizione sia manifestamente irrazionale o riferita a somme palesemente inadeguate. La sussistenza di eccezionali ragioni di compensazione e la necessità di una adeguata motivazione costituiscono i soli limiti alla discrezionalità del giudice. La domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 cod. proc. civ. richiede la prova della colpa grave, non ravvisabile per la sola proposizione di motivi infondati. La richiesta di rimborso del contributo unificato è inammissibile, perché l’obbligazione segue la soccombenza ex lege senza necessità di specifica statuizione.

Il Fatto

Un candidato impugnava davanti al TAR Lazio i verbali della commissione di una procedura di mobilità volontaria indetta dal Ministero dell’Istruzione. Il giudice amministrativo di primo grado dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, rientrando la controversia nella giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, e disponeva la compensazione delle spese.

La controinteressata, risultata vincitrice della procedura, appellava chiedendo la riforma della sola statuizione sulle spese. Deducceva l’assenza dei giusti motivi di compensazione, la propria sostanziale soccombenza economica e il diritto al rimborso del contributo unificato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo osserva che la statuizione sulle spese rientra nell’ampia discrezionalità del giudice e richiama il proprio orientamento (Cons. Stato, Sez. V, n. 7890 del 2023): la decisione sulle spese e sulla loro compensazione è insindacabile in appello, fatta eccezione per l’ipotesi di condanna della parte totalmente vittoriosa o di statuizione manifestamente irrazionale, evenienze non ricorrenti.

Il giudice di primo grado ha esplicitato le eccezionali ragioni della compensazione nella peculiarità delle questioni, nella presenza di orientamenti non unanimi e nell’esito del giudizio. Tale motivazione, secondo il Collegio, è coerente con i principi richiamati dalla stessa appellante: la sussistenza di eccezionali ragioni e la necessità di adeguata motivazione quali limiti alla discrezionalità.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude la configurabilità della responsabilità aggravata ex art. 96 cod. proc. civ., per l’insussistenza delle condizioni soggettive e della colpa grave, non dimostrate.

Sul terzo motivo, la richiesta di rimborso del contributo unificato è inammissibile. L’art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002 prevede il rimborso in favore della parte vittoriosa anche in caso di compensazione, senza necessità di specifica statuizione, trattandosi di obbligazione ex lege sottratta alla potestà del giudice (richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 473 del 2014). Il recupero è rimesso alla cognizione del giudice amministrativo in sede di ottemperanza.

L’appello è quindi respinto e la sentenza di primo grado confermata. Le spese del grado di appello sono compensate per peculiari ed eccezionali ragioni, a beneficio della parte appellante.