Compensazione spese e sindacato d’appello sui poteri discrezionali del primo giudice (C.G.A.R.S. n. 920 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di primo grado esercita ampi poteri discrezionali in ordine alla statuizione sulle spese di lite, sia ai fini della condanna sia ai fini della compensazione, con il solo limite dell’abnormità o della manifesta ingiustizia. Nel giudizio di appello il sindacato sulle spese liquidate dal primo giudice è limitato all’ipotesi in cui venga modificata la decisione impugnata, salvo che ricorrano situazioni eccezionali di manifesta abnormità, identificate nell’erronea condanna della parte vittoriosa e nella macroscopica sproporzione della condanna. La compensazione motivata con riferimento alla condotta processuale della parte che non ha replicato all’espressa richiesta di controparte costituisce valutazione rientrante nella piena discrezionalità del giudice e non integra alcuno dei vizi che ne consentono la riforma in appello.

Il Fatto

L’appellante aveva proposto, tramite il difensore, istanza di accesso agli atti per ottenere copia dell’ultima dichiarazione dei redditi. Decorsi complessivamente 42 giorni dalla domanda, di cui 13 oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, l’Amministrazione aveva rilasciato il documento. L’appellante aveva quindi comunicato al TAR la sopravvenuta cessazione della materia del contendere e, con istanza di prelievo, aveva chiesto la statuizione sulle spese in ragione della soccombenza virtuale.

L’Amministrazione si era costituita chiedendo la compensazione, adducendo che il ritardo era ascrivibile a una problematica di natura informatica dei sistemi in uso. Il TAR, rilevata la mancanza di replica del ricorrente agli scritti difensivi dell’Amministrazione, aveva dichiarato cessata la materia del contendere e compensato le spese. L’appellante ha impugnato la sentenza nel capo sulle spese, ritenendo la compensazione irragionevole e abnorme.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. affronta la questione centrale: se il giudice di primo grado, dichiarata la cessazione della materia del contendere per l’ottenimento in corso di causa del documento, fosse tenuto ad applicare il criterio della soccombenza virtuale e a condannare l’Amministrazione alle spese. L’appellante sosteneva che il TAR avesse omesso ogni puntuale valutazione sulla soccombenza e che non ricorressero le ipotesi dell’art. 92 cod. proc. civ. atte a giustificare la compensazione.

Il Collegio richiama la consolidata giurisprudenza secondo cui il giudice di primo grado dispone di ampi poteri discrezionali in materia di spese, sindacabili solo per abnormità o manifesta ingiustizia (tra le altre, Cons. Stato, Ad. plen., n. 8 del 2007; Sez. IV n. 6887 del 2019; Sez. V n. 9879 del 2022). In appello il sindacato è ulteriormente limitato: opera solo se venga modificata la decisione impugnata, salvo situazioni eccezionali di manifesta abnormità (Cons. Stato, Sez. VI n. 309 del 2020), individuate nell’erronea condanna della parte vittoriosa e nella macroscopica sproporzione della condanna (Cons. Stato, Sez. III n. 7039 del 2018).

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che la decisione di merito del TAR non è contestata e che la statuizione sulle spese non presenta i gravi vizi delineati dalla giurisprudenza. La compensazione, pur motivata con riferimento alla mancata opposizione del ricorrente alla richiesta di controparte, non appare né abnorme né manifestamente ingiusta: si tratta di valutazione rientrante nella piena discrezionalità del giudice di primo grado.

Quanto all’argomento dell’appellante secondo cui la mancata replica non equivale a rinuncia alla refusione delle spese, il Collegio lo ritiene non sufficiente a configurare uno dei vizi che legittimano la riforma in appello. L’appello è pertanto respinto. Le spese del grado sono compensate, in considerazione della costituzione formale dell’Amministrazione.