Onere della prova sulla data di ultimazione nel condono (TAR Campania n. 5038 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’Amministrazione deve espletare un’istruttoria adeguata sull’epoca di edificazione, ma non è tenuta a fornire prova certa della data di ultimazione dell’abuso. Grava sul proprietario o sul responsabile dell’abuso l’onere probatorio della data di ultimazione e della consistenza originaria del manufatto, con documentazione certa e univoca, dovendosi negare rilevanza a dichiarazioni di terzi o a mere relazioni descrittive. La presentazione della domanda di condono non autorizza l’interessato a completare, trasformare o ampliare il manufatto, che resta abusivo fino alla concessione in sanatoria. La valutazione dell’intervento edilizio plurimo va compiuta in modo complessivo e globale, non atomistico, e non consente di scomporre le singole opere per sottrarle alla sanzione demolitoria.

Il Fatto

La vicenda riguarda un immobile edificato sine titulo nel 1974 su fondo agricolo. La dante causa della ricorrente presentò nel 1985 istanza di sanatoria ai sensi della legge n. 47/1985, dichiarando una consistenza di mq 96,20 e mc 273,91, poi integrata da una relazione tecnica che indicava superfici e volumetrie maggiori. Nel 1988 l’immobile fu donato, nella nuda proprietà, alla ricorrente, con descrizione corrispondente alla consistenza originaria.

Il Comune di Ercolano, dopo il preavviso di rigetto, negò il condono rilevando che le opere erano state interessate da interventi successivi al termine del 1° ottobre 1983, con aumento di superficie e volumetria, e che il manufatto alterato non consentiva valutazione separata, anche per il vincolo imposto sull’intero territorio. Seguì ordinanza di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La ricorrente impugnò il diniego e l’ordinanza, deducendo difetto di istruttoria, genericità della motivazione e illegittimità derivata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio assume come punto di riferimento la consistenza dichiarata nell’istanza originaria, conforme alla scheda catastale e all’atto di donazione. Il Comune, in difetto di elementi utili offerti dall’interessata, ha coerentemente ascritto la maggiore superficie a opere successive al termine di condonabilità.

Sul piano dell’onere della prova, il Tribunale richiama il principio secondo cui l’Amministrazione non deve fornire prova certa dell’epoca di realizzazione, ricadendo sull’interessato il compito di documentare la data di ultimazione. Viene richiamata anche la giurisprudenza che esige prova rigorosa e fondata su documentazione certa e univoca, negando rilievo a dichiarazioni sostitutive o rese da terzi (TAR Roma n. 17200 del 2024; CGA n. 740 del 2024).

Nel caso concreto, le relazioni tecniche succedutesi nel tempo sono qualificate come atti meramente descrittivi, privi di supporto probatorio. Il rilievo aerofotogrammetrico, privo di riferimento temporale e illeggibile, e il compendio fotografico non valgono a dimostrare la consistenza del 1974. Il Comune ha quindi legittimamente inferito che la maggiore volumetria derivasse da interventi successivi e non databili.

Quanto alle opere eseguite in pendenza della domanda, il Collegio ribadisce che è preclusa la modifica del manufatto per il quale pende il condono, fuori dalla procedura dell’art. 35 legge n. 47/1985; fino alla concessione in sanatoria i manufatti restano abusivi (Cons. Stato n. 8713 del 2023; Cons. Stato n. 2933 del 2025). Irrilevante è l’asserita modesta entità delle opere aggiuntive.

Infine, la valutazione separata delle opere non è praticabile: l’incidenza sull’assetto del territorio esige una valutazione complessiva e globale, non atomistica, derivando il pregiudizio dall’insieme degli interventi (Cons. Stato n. 9653 del 2022; Cons. Stato n. 1382 del 2025). Ricorso e motivi aggiunti sono rigettati, con condanna alle spese.