Onere probatorio sull’epoca di ultimazione e obbligo di riproposizione dei motivi assorbiti (Cons. Stato n. 6131 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, la prova dell’ultimazione delle opere entro il termine di legge deve essere fornita dall’amministrazione che contesti la dichiarazione sostitutiva prodotta dal richiedente, poiché si tratta di prova positiva afferente alle ragioni del diniego. Le foto aeree che omettono di rilevare manufatti la cui esistenza è attestata da un sopralluogo comunque non forniscono alcuna certezza e non assolvono l’onere. Il motivo di ricorso dichiarato assorbito deve essere riproposto in appello ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm., con l’esposizione delle ragioni di erroneità dell’accertamento: la carente devoluzione è assorbente rispetto agli ulteriori motivi.

Il Fatto

L’appellante e il fratello, all’epoca comproprietari di un terreno nel Comune di Formia, realizzavano senza titolo due manufatti su due piani fuori terra. L’abuso era accertato il 17 febbraio 2004 con sopralluogo dei tecnici comunali, che attestava l’assenza di lavori in corso. Seguiva l’ordinanza di demolizione n. 312 del 22 luglio 2004, impugnata davanti al TAR Lazio – sezione staccata di Latina.

Dopo la divisione degli immobili, l’odierno appellante presentava domanda di sanatoria ai sensi del terzo condono edilizio (d.l. n. 269/2003 e legge regionale del Lazio n. 12/2004). Il Comune comunicava il preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 e con ordinanza n. 36 del 29 gennaio 2018 negava il condono. Il TAR respingeva il ricorso; di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’impugnazione ma corregge l’impostazione della sentenza di primo grado su due punti. Quanto alle ragioni del diniego, il Consiglio di Stato ritiene che esse non si esauriscano nel profilo dell’epoca di ultimazione: dalla lettura combinata del provvedimento conclusivo con il preavviso ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 emerge che i motivi ostativi, non superati nel contraddittorio, sono stati integrati nella determinazione finale. Sono quindi oggetto di contestazione anche il vincolo idrogeologico e il superamento dei limiti volumetrici.

Sul piano probatorio la Corte ribalta l’esito del primo grado. Le foto aeree estratte da Google Earth non forniscono alcuna certezza, perché non vi figurano i due vecchi depositi agricoli la cui esistenza è attestata dal verbale di sopralluogo del 17 febbraio 2004. È irrilevante che per tali immobili non sia stato chiesto il condono, poiché il punto controverso attiene allo stato dei luoghi e non alla conformità urbanistico-edilizia.

Il Collegio confuta anche il ragionamento temporale: poiché al sopralluogo non erano in corso lavori, per dar credito alla tesi comunale si dovrebbe supporre che le opere siano state realizzate in meno di un anno. La prova, di tipo positivo e afferente alle ragioni del diniego, spettava all’amministrazione e non è stata data.

Tale conclusione non giova all’appellante. Tra le ragioni ostative vi è il superamento dei limiti di cubatura previsti dalla legge regionale, sul quale non vi sono contestazioni specifiche: l’ultimo motivo si limita a censurare l’omessa pronuncia, senza esporre le ragioni di erroneità dell’accertamento, in violazione dell’onere di riproposizione in appello dei motivi assorbiti ex art. 101, comma 2, cod. proc. amm. Questa carente devoluzione è assorbente rispetto alle ulteriori questioni. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.