Condono edilizio: onere della prova sull’epoca di ultimazione delle opere (TAR Lombardia n. 698 del 11.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47/1985, l’onere di provare che le opere abusive siano state ultimate entro il 1° ottobre 1983 grava integralmente sul privato istante. Tale prova non può essere assolta mediante la sola dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, occorrendo riscontri documentali oggettivi, anche indiziari, ma altamente probanti. La produzione di documenti privi di adeguata portata dimostrativa non trasferisce l’onere probatorio in capo all’Amministrazione. Il parere di compatibilità paesaggistica non attesta l’epoca di realizzazione delle opere. Il termine per provvedere resta sospeso in presenza di documentazione essenziale mancante, con esclusione del silenzio-assenso.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari, dal 2001, di un’area con sovrastanti fabbricati in Milano, acquistata a seguito del frazionamento di un più ampio lotto già riconducibile a un impianto produttivo. La precedente società proprietaria aveva presentato nel 1986 domande di condono ex legge n. 47/1985 per opere realizzate senza titolo, dichiarando ultimazioni al 1964 e al 1979.

Dopo la richiesta di definizione della pratica e successivi depositi documentali, l’Ufficio Condono ha richiesto integrazioni essenziali, quindi ha comunicato l’avvio del procedimento di diniego per mancata dimostrazione dell’epoca di realizzazione. Con provvedimento del 15/24 ottobre 2019 il Comune ha respinto la domanda, ritenendo le opere non ultimate alla data del 1° ottobre 1983, e ha ingiunto la demolizione. I ricorrenti hanno impugnato l’atto davanti al TAR Lombardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla constatazione che il diniego si fonda sul mancato raggiungimento della prova dell’ultimazione delle opere entro il 1° ottobre 1983, circostanza dirimente e non smentita dagli atti.

Il Tribunale richiama un indirizzo consolidato secondo cui l’onere della prova incombe sull’interessato, unico soggetto in grado di fornire elementi inconfutabili idonei a radicare la ragionevole certezza dell’epoca dell’abuso (tra le altre, Cons. Stato n. 3670 del 2020, n. 2615 del 2020, n. 903 del 2019). La sola dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio non è sufficiente, dovendo essere supportata da riscontri documentali altamente probanti. La produzione di documenti privi di adeguata portata dimostrativa non trasferisce l’onere in capo all’Amministrazione (Cons. Stato n. 3841 del 2022).

Nel caso concreto, dalla disamina delle foto aeree e delle cartografie fino al 1990, i manufatti risultavano mere tettoie, sì che difetta la prova del completamento funzionale delle opere abusive. Quanto al parere di compatibilità paesaggistica del Parco Agricolo Sud, esso attesta unicamente la compatibilità delle opere con le finalità del Parco ed è stato reso sulla base delle dichiarazioni dei richiedenti, non dell’epoca di realizzazione.

Accertata la carenza del presupposto, il Collegio dichiara infondate le ulteriori censure. Il parere della Commissione Edilizia sarebbe stato superfluo; il mancato rispetto dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non inficia il provvedimento, poiché il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso, in applicazione dell’art. 21-octies, comma 2. La disparità di trattamento non è invocabile, non potendosi estendere un trattamento illegittimamente più favorevole riservato a un terzo (Cons. Stato n. 2548 del 2013, n. 1121 del 2018). Infine, non si perfeziona il silenzio-assenso, dato che la pratica era carente di perizia giurata, certificazione di idoneità statica e documentazione catastale (TAR Lombardia n. 127 del 2010, n. 2652 del 2014).