Condono edilizio, onere probatorio della P.A. e obbligo di istruttoria (Cons. Stato n. 5139 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, la pubblica amministrazione non può respingere la sanatoria contestando l’autodichiarazione del richiedente sull’epoca di ultimazione dell’abuso sulla base di un elemento probatorio inadeguato e smentito dalla documentazione in atti. L’art. 6 della legge n. 241/1990 impone all’amministrazione di accertare d’ufficio la corrispondenza al vero dei fatti portati alla sua attenzione, in ossequio ai canoni di imparzialità e buon andamento; l’art. 3 della legge n. 241/1990 le impone di motivare le ragioni della tardività. Ove intenda contestare la dichiarazione del privato, la P.A. è tenuta ad assolvere il relativo onere probatorio, secondo il principio per cui reus in excipiendo fit actor. Il diniego fondato su un’istruttoria carente è pertanto illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Gli appellanti, nella veste di usufruttuario e di nudo proprietario di un’unità immobiliare residenziale in Roma, avevano presentato istanza di condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003 e della legge regionale n. 12/2004 per l’ampliamento di circa quindici metri quadri dell’immobile, realizzato mediante chiusura di una veranda adibita ad uso abitativo. Nell’istanza e nella relazione descrittiva avevano dichiarato l’ultimazione dei lavori al 31 marzo 2003, termine ultimo previsto per l’ammissione alla sanatoria.

Roma Capitale aveva respinto l’istanza sul presupposto che l’istruttoria della Polizia Municipale avesse accertato l’ultimazione dei lavori dopo tale data, in base alle dichiarazioni di una vicina di casa che collocavano la realizzazione della veranda tra il gennaio e il febbraio del 2004. Il TAR Lazio, Sezione Seconda Stralcio, aveva respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego e valorizzando la regola secondo cui la prova dell’anteriorità dell’opera grava sull’interessato. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via preliminare una questione processuale: la fattura depositata per la prima volta in appello. Il Collegio ritiene di non poterne tenere conto, in applicazione del divieto di nova di cui all’art. 104, comma 2, c.p.a., che riguarda anche le prove precostituite. Mancano infatti sia la dimostrazione che l’omessa produzione in primo grado sia dipesa da causa non imputabile, sia il presupposto dell’indispensabilità del documento ai fini della decisione. Nel merito, la fattura non sarebbe comunque idonea, poiché oggetto di causa non è la realizzazione della veranda in metallo, ma la sua chiusura e l’adibizione ad uso abitativo.

Nel merito l’appello è accolto. La Corte condivide la doglianza sul difetto di istruttoria e di motivazione del diniego: esso si basa su un elemento del tutto inadeguato, le dichiarazioni della vicina di casa. L’aerofotografia del dicembre 2003, se non prova l’ultimazione al marzo 2003, smentisce però la collocazione dei lavori nel gennaio-febbraio 2004, perché dimostra l’esistenza dell’opera a quella data. Il documento è perciò pienamente rilevante, al contrario di quanto ritenuto dal TAR.

Poiché l’unico elemento addotto dal Comune è privo di consistenza, il Collegio non condivide il richiamo del primo giudice al tradizionale indirizzo che addossa al richiedente la prova dell’epoca dell’abuso: la sua applicazione al caso prova troppo, consentendo alla P.A. di denegare la sanatoria senza alcuna istruttoria e in violazione dell’art. 6 della legge n. 241/1990. Sarebbe eluso anche l’obbligo di motivazione ex art. 3 della legge n. 241/1990.

Sul piano processuale la Corte afferma che, ove intenda contestare l’autodichiarazione, la P.A. deve assolvere il relativo onere probatorio, secondo il brocardo reus in excipiendo fit actor. In ogni caso la sentenza penale non è irrilevante: essa afferma che i lavori sono stati verosimilmente ultimati entro il termine di legge, valorizzando l’aerofotografia e le convergenti dichiarazioni del consulente tecnico.

Accolto il primo motivo, il secondo resta assorbito, confermandosi l’estraneità al procedimento del manufatto in scatolati metallici. Il diniego è annullato, ma le spese del doppio grado sono compensate, perché i vizi accertati — difetto di istruttoria e di motivazione — non esprimono una fondatezza sostanziale delle pretese, imponendo una riedizione del potere da parte di Roma Capitale.