Condono edilizio e opere successive: legittimo il diniego per trasformazione radicale (C.G.A.R.S. n. 77 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza della domanda di condono edilizio non preclude ogni intervento sull’immobile, ma consente esclusivamente i lavori diretti a garantire l’integrità e la conservazione del manufatto, alle condizioni e con le procedure dell’art. 35 della legge 28 febbraio 1985, n. 47. Ove siano realizzate opere nuove e diverse, non di mera rifinitura, che alterino in modo radicale la volumetria, la superficie e la sagoma dell’edificio oggetto della richiesta di sanatoria, è legittimo il diniego di condono e l’ordine di demolizione. Le opere aggiuntive, ancorché astrattamente riconducibili alla manutenzione straordinaria o alla ristrutturazione, partecipano delle stesse caratteristiche di abusività dell’opera principale, fino alla sua eventuale sanatoria.

Il Fatto

Le ricorrenti, in proprio e nella qualità di eredi, hanno impugnato davanti al giudice amministrativo il diniego di condono edilizio e l’ordinanza di ingiunzione a demolire relative a un immobile sito in area urbana, nonché, con motivi aggiunti, il successivo provvedimento comunale di rettifica, nella sola parte in cui confermava l’ingiunzione. Il TAR, con sentenza del 13 dicembre 2023, aveva rigettato il ricorso.

Il primo giudice ha rilevato che era stata realizzata una sopraelevazione, con l’aggiunta di un ulteriore piano, e che tale circostanza risultava confermata dalla stessa perizia di parte delle ricorrenti, là dove si evidenziava la difformità rispetto all’istanza di condono. La questione approda in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta unitariamente i primi due motivi, con i quali si censurano la motivazione insufficiente del provvedimento e la contestata demolizione di una porzione di immobile asseritamente riferibile a un terzo. Il punto centrale è la sorte della domanda di condono quando su di essa si innestino interventi ulteriori.

La normativa di riferimento è l’art. 35 della legge n. 47 del 1985, che ammette, in pendenza del procedimento, i soli interventi diretti a garantire l’integrità e la conservazione del manufatto. La pendenza dell’istanza, dunque, non preclude in assoluto di intervenire, ma impone che ciò avvenga nei limiti e nel rispetto delle procedure di legge, con assoggettamento alla medesima sanzione prevista per l’abuso.

Il C.G.A.R.S. richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui, in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori ripetono le caratteristiche di illiceità dell’opera abusiva cui ineriscono strutturalmente. La presentazione della domanda di condono non autorizza a completare ad libitum né a trasformare o ampliare i manufatti, stante la permanenza dell’illecito fino alla sanatoria. Da ciò l’obbligo del Comune di ordinarne la demolizione, salvo il rispetto delle procedure richiamate (Cons. Stato, sez. VI, n. 3943 del 2015; Cons. Stato, sez. VI, n. 4473 del 2021; Cons. Stato, sez. IV, n. 2115 del 2025).

Il Collegio distingue poi l’ipotesi della radicale sostituzione dell’immobile, che rende improcedibile la domanda di condono e impone la demolizione del nuovo manufatto, da quella in cui resti possibile valutare l’autonoma abusività delle modificazioni sopravvenute, con obbligo di ripristino limitato alle opere non sanabili (Cons. Stato, sez. VI, n. 665 del 2018; Cons. Stato, sez. VI, n. 370 del 2022).

Nel caso concreto, il Giudice di primo grado ha correttamente comparato lo stato dei luoghi emergente dagli accertamenti comunali con quello esistente al momento della domanda. Il manufatto attuale risulta significativamente diverso da quello per cui si era chiesto il condono: demolizione della copertura e delle murature portanti, nuove opere in cemento armato a quota diversa, sopraelevazioni del primo e del secondo piano, cambio di destinazione d’uso e diversa distribuzione interna. Né sono state seguite le procedure di legge. Il motivo è infondato, come pure quello sulle spese, stante l’ampia discrezionalità del giudice e la soccombenza. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese del grado.