Condono edilizio e parere vincolante dell’autorità preposta al vincolo (TAR Toscana n. 87 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di condono edilizio di opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo non può essere definito dal Comune senza la preventiva acquisizione del parere dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo, di natura obbligatoria e vincolante. Il silenzio serbato da tale amministrazione nel termine di centottanta giorni non ha natura provvedimentale e non consuma il potere, ma integra mero silenzio-inadempimento, impugnabile con l’azione avverso il silenzio. Ne deriva l’illegittimità del diniego di sanatoria fondato sulla sola inerzia procedimentale dell’autorità titolare del vincolo.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato il diniego n. 2081/2021 del 22.09.2021 con cui il Comune di Firenze ha respinto l’istanza di condono edilizio presentata per un box auto realizzato in fascia interessata dal vincolo di rispetto ferroviario di cui all’art. 49 d.P.R. n. 753/1980.

La pratica di sanatoria era stata presentata nel 1985. Il diniego si fondava sulla mancata acquisizione del parere dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e sulla carenza della documentazione necessaria all’autorizzazione in deroga. I ricorrenti hanno dedotto la violazione degli artt. 32 e 35 della legge n. 47/1985, il difetto di istruttoria e di motivazione nonché la disparità di trattamento rispetto ad altri manufatti della medesima zona, sanitari in via favorevole. Il Comune si è costituito in giudizio per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32, comma 1, della legge n. 47/1985, nel testo applicabile ratione temporis, che subordina il rilascio del titolo in sanatoria per opere su immobili vincolati al parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo. Decorso inutilmente il termine di centottanta giorni, il richiedente può impugnare il silenzio-rifiuto.

Sul piano qualificatorio, la sentenza richiama il parere del Consiglio di Stato, Sezione I, n. 1319 del 14 luglio 2020, secondo cui il silenzio previsto dalla disposizione non ha valenza provvedimentale, ma integra una mera fattispecie di inadempimento all’obbligo di provvedere. La conclusione è confortata dalla lettera della norma, dall’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990 e da una lettura storica: la previsione originaria del silenzio significativo negativo, poi sostituita dal silenzio-accoglimento, è stata superata dalla qualificazione come silenzio-rifiuto, con esclusione della natura provvedimentale.

Da tale premessa il Collegio trae corollari rilevanti. Il termine di centottanta giorni è termine di conclusione del sub procedimento; il suo decorso non consuma il potere dell’autorità titolare del vincolo; la legittimazione del richiedente non esclude quella del Comune ad azionare i rimedi avverso il silenzio-inadempimento; in ogni caso il Comune non può chiudere il procedimento senza il parere, stante la sua natura vincolante.

Il principio di completezza dell’istruttoria, declinato dall’art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 241/1990, vale anche per il condono edilizio, nonostante la disciplina eccezionale. Nella medesima direzione è richiamata la circolare del Ministero dei Lavori Pubblici n. 3357 del 30 luglio 1985, che configura il parere come obbligatorio e vincolante, gravando principaliter sul Comune l’obbligo di non definire l’istanza in mancanza del provvedimento espresso di conclusione del sub procedimento.

Nel caso concreto i ricorrenti avevano documentato di aver presentato agli uffici competenti, in data 24.11.2017, la documentazione per l’autorizzazione in deroga alla fascia di rispetto ferroviaria, non avendo quindi dato causa alla carenza documentale posta a fondamento del diniego. Il ricorso è pertanto accolto e il diniego annullato, salvo il riesercizio del potere una volta acquisito il provvedimento conclusivo dell’amministrazione titolare del vincolo. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione della particolarità della questione.