Condono edilizio pendente e ordine di demolizione della scala condonata (TAR Campania n. 5569 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione adottato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 non può essere riferito all’opera che risulti inclusa in una domanda di condono edilizio ritualmente presentata e sulla quale l’amministrazione non abbia ancora provveduto con provvedimento di rigetto. In tale ipotesi la pendenza della domanda di sanatoria rende illegittimo il provvedimento repressivo limitatamente al manufatto interessato dalla richiesta. Resta invece legittima l’ingiunzione di ripristino per i manufatti non compresi nella domanda di condono, che abbiano realizzato nuova volumetria in zona sottoposta a vincolo. L’obbligo di demolizione grava sul proprietario dell’opera, salvo che questi dimostri, con elementi concreti e circostanziati, la propria incolpevolezza.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza dirigenziale n. 99 dell’11.12.2024, con la quale il Comune di Casamicciola Terme gli aveva ingiunto la demolizione di alcune opere abusive realizzate su suolo pubblico: una scala in muratura, un serbatoio e un casotto parimenti in muratura. Il provvedimento richiamava l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e faceva leva anche su ragioni di tutela paesaggistica.

Il ricorrente deduceva la pendenza di una domanda di condono presentata ai sensi della legge n. 47/1985, che comprendeva la scala, la natura non demaniale dell’area, la mancanza della diffida prescritta dall’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 per le opere su suolo pubblico, la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 e l’estraneità alla propria condotta della realizzazione del serbatoio e del casotto, risalenti all’epoca anteriore all’acquisto. Il Comune chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha concentrato l’attenzione sull’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e sul rapporto tra potere repressivo e domanda di sanatoria. Dalla documentazione prodotta è emerso che la scala oggetto di ingiunzione era proprio quella collocata lungo il prospetto ovest del fabbricato, parallela alla strada principale.

I grafici allegati all’istanza di condono dimostravano che la costruzione oggetto di sanatoria comprendeva la scala di accesso al primo piano. La Corte ha quindi ritenuto irrilevante la circostanza, pure allegata dal Comune, della presunta realizzazione su suolo demaniale: tale profilo non è idoneo a escludere che l’opera fosse stata inclusa nella richiesta di condono.

Decisiva si è rivelata la circostanza che la domanda di condono edilizio ex legge n. 47/1985 risultava protocollata presso l’ente e che il Comune non aveva adottato alcun provvedimento di rigetto. In questa situazione la pendenza della domanda di sanatoria impedisce l’esercizio del potere di demolizione limitatamente al manufatto che ne è oggetto: l’ordinanza è stata pertanto annullata nella parte relativa alla scala.

Diversa la sorte delle altre opere. Il casotto e il serbatoio non risultavano inclusi nella domanda di condono e avevano realizzato nuova volumetria in zona sottoposta a vincolo. Per essi la Corte ha reputato legittimo l’ordine di ripristino, respingendo la censura.

Quanto alla posizione del proprietario, il Collegio ha ribadito che l’ordine va indirizzato al titolare dell’opera e che l’esonero è ammesso solo ove sia fornita prova concreta di incolpevolezza. Nel caso di specie tale dimostrazione è mancata, né la Corte ha ravvisato la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 o il difetto della diffida ex art. 35 come ragioni autonome di illegittimità dell’intero provvedimento. Le spese sono state compensate in ragione delle peculiari connotazioni della controversia.