Condono edilizio, silenzio assenso solo con parere favorevole sul vincolo (TAR Sicilia n. 1056 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio il silenzio assenso non costituisce strumento di liberalizzazione, ma di semplificazione amministrativa, e non si perfeziona con il mero decorso del termine perentorio dalla presentazione della domanda. Esso presuppone la contestuale sussistenza di tutte le condizioni, i requisiti e i presupposti previsti dalla legge per il rilascio del titolo, tra cui il parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. Il superamento dei termini ordinatori di conclusione del procedimento non riverbera alcun effetto viziante sul provvedimento finale e non determina l’illegittimità del diniego. L’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 esclude comunque dalla sanatoria le opere realizzate in area vincolata che non siano di minore rilevanza.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile adibito a residenza del proprio nucleo familiare, presentava in data 21 maggio 2001 un progetto di costruzione in sanatoria ai sensi della legge n. 47/1985. Con nota del 14 luglio 2003 il Comune esprimeva parere contrario, rilevando il mancato rispetto della distanza minima dall’immobile confinante. In data 30 marzo 2004 la ricorrente presentava nuova istanza di sanatoria ai sensi della legge n. 326/2003, versando l’intera oblazione dovuta.

A distanza di oltre ventuno anni, il Comune adottava il provvedimento di diniego impugnato, fondato sulla ricaduta dell’immobile in area soggetta a vincolo paesaggistico, sul mancato parere favorevole della Soprintendenza e sulla insanabilità delle opere ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022. La ricorrente impugnava il diniego deducendo l’intervenuta formazione del silenzio assenso, l’eccesso di potere per illogicità e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo dalla disposizione di riferimento. L’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 stabilisce che le opere abusive non sono suscettibili di sanatoria quando siano state realizzate su immobili soggetti a vincoli ambientali e paesistici, in assenza o difformità del titolo edilizio e non conformi agli strumenti urbanistici.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dal Tribunale, individua quattro condizioni che devono ricorrere congiuntamente per la sanabilità in area vincolata: la realizzazione dell’opera prima dell’imposizione del vincolo; la conformità alle prescrizioni urbanistiche; la qualificazione dell’illecito come di minore rilevanza, secondo le tipologie di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003; il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo.

Nel caso in esame risulta dirimente l’esclusione della riconducibilità delle opere agli abusi di tipo minore, unica categoria per la quale è configurabile la sanabilità. Nella stessa istanza la ricorrente aveva classificato l’abuso come di tipologia n. 2, con realizzazione di nuovi volumi. A fronte di tale espressa classificazione l’Amministrazione non era tenuta ad ulteriori approfondimenti sull’entità e sull’impatto delle opere.

Infondato è anche il motivo sul silenzio assenso. Nella materia dei condoni l’istituto opera come strumento di semplificazione e non di liberalizzazione: la formazione del titolo per silentium non si perfeziona con il solo decorrere del tempo, ma richiede la presenza di tutti i presupposti di legge, tra cui il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. Il superamento dei termini ordinatori, del resto, non riverbera alcun effetto viziante sul provvedimento finale.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, il Tribunale lo esclude: il richiamo alla circolare assessoriale e alla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 integra una motivazione per relationem sufficiente ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Non è configurabile alcun legittimo affidamento sulla regolarizzabilità derivante dal lungo tempo trascorso, né il precedente parere negativo vincola l’onere motivazionale del nuovo provvedimento, scaturito da istanza distinta.