Condono edilizio e vincoli: sanabili solo abusi minori senza nuovi volumi (TAR Sicilia n. 970 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico che non comporti inedificabilità assoluta, l’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, preclude la sanatoria postuma delle opere abusive in assenza o difformità del titolo edilizio e non conformi agli strumenti urbanistici. La preclusione opera anche per i vincoli c.d. relativi, come chiarito dalla Corte cost. n. 252/2022, che ha ricondotto tali previsioni alle norme di grande riforma economico-sociale. Sono suscettibili di valutazione paesaggistica favorevole soltanto gli abusi minori, corrispondenti alle tipologie del restauro, del risanamento conservativo e della manutenzione straordinaria. Il cambio di destinazione d’uso del sottotetto da deposito ad abitazione, aumentando la superficie utile, integra un intervento non minore e resta estraneo al perimetro della sanatoria. Il parere dell’autorità preposta al vincolo ha natura vincolata e non richiede motivazione approfondita sull’entità del pregiudizio paesaggistico.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in area vincolata, aveva presentato istanza di sanatoria per il cambio di destinazione, senza titolo, del piano sottotetto da deposito ad uso abitativo. Aveva quindi chiesto alla Soprintendenza il parere di competenza. Con la nota impugnata l’Amministrazione ha negato il parere favorevole, dichiarando il grave danno in area di interesse paesaggistico e ordinando la rimessione in pristino.

Il ricorrente ha dedotto la mancata notifica del preavviso di rigetto, il deficit motivazionale, la sanabilità dell’intervento minore, l’applicabilità del silenzio assenso sul parere non reso nel termine e l’illegittimità dell’ordine di ripristino. La Soprintendenza ha eccepito il carattere vincolato degli atti di repressione degli abusi e l’esclusione del silenzio assenso per gli interessi sensibili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, che dichiara insanabili le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici e ambientali. La giurisprudenza richiamata, tra cui Cons. Stato n. 8781 del 2022 e T.A.R. Catania n. 1196 del 2023, ammette la sanatoria solo al ricorrere congiunto di quattro condizioni: anteriorità dell’opera al vincolo, conformità urbanistica, abusi minori e parere favorevole dell’autorità preposta.

Il Tribunale respinge la tesi secondo cui il vincolo relativo non sarebbe ostativo. Richiamando la Corte cost. n. 252/2022, rileva che il rinvio regionale all’art. 32 ne recepisce anche i limiti e che le previsioni statali sui fenomeni condonabili costituiscono norme di grande riforma economico-sociale. Il diverso avviso del C.G.A.R.S. n. 291/2010 non è condivisibile.

Nel merito, il cambio di destinazione del sottotetto non è ascrivibile agli abusi minori: la trasformazione ha prodotto un aumento delle superfici utili urbanisticamente rilevanti, come conferma l’orientamento di Cons. Stato n. 11390 del 2023. La preclusione opera per la creazione di superficie utile anche a prescindere dall’incremento di volumetria. Dello stesso avviso è la stessa istanza di condono, che ha ricondotto l’abuso alla tipologia 1.

Il deficit motivazionale è escluso. Il parere sulla compatibilità paesaggistica postuma ha carattere oggettivo e vincolato e non implica valutazioni tecnico-discrezionali sull’impatto dell’opera, dovendosi solo verificare la ricorrenza dei presupposti di legge. Il parere è dovuto unicamente per gli abusi sanabili.

Quanto al silenzio assenso, l’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990 esclude la formazione per silentium nei procedimenti relativi al patrimonio culturale e paesaggistico, previsione di immediata applicazione anche in ambito regionale. L’art. 17 della l.r. n. 4/2003 riguarda condoni diversi e un procedimento speciale non attivato. Il preavviso di diniego è superfluo per il carattere vincolato dell’atto, dovendosi applicare l’art. 21-octies della legge n. 241/1990. Infondata è anche la censura sull’ordine di ripristino, che riguarda la destinazione originaria e non la rimozione di opere.