Condono edilizio e vincolo costiero: onere probatorio e silenzio assenso (C.G.A.R.S. n. 67 del 25.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, il tempo trascorso tra la presentazione dell’istanza di sanatoria e il provvedimento di diniego non è circostanza determinante e non ingenera alcun legittimo affidamento in capo a chi versi in situazione di abusivismo volontario, poiché l’affidamento tutelabile deve presentare carattere incolpevole. L’onere di provare i presupposti della sanatoria grava sull’interessato e non sull’amministrazione, con la conseguenza che le censure indirizzate all’istruttoria comunale sono inconferenti. Il silenzio assenso sulla domanda di condono non può formarsi quando l’opera ricada nella fascia di inedificabilità assoluta dei 150 metri dalla battigia, dovendosi verificare l’applicabilità del vincolo ratione temporis. Il Collegio, respinti i motivi scrutinati, rimette con separata ordinanza la questione di legittimità costituzionale sulla disciplina regionale del condono.

Il Fatto

La controversia riguarda un immobile realizzato nel territorio di un comune siciliano, per il quale l’interessato aveva presentato istanza di condono edilizio ai sensi della legge n. 47 del 1985. L’amministrazione comunale ha respinto l’istanza con provvedimento del 2015, fondando il diniego sul fatto che la costruzione si colloca entro i 150 metri dalla battigia, in violazione dell’art. 15 della L.R. n. 78 del 1976, con conseguente insanabilità ai sensi dell’art. 33 della L.R. n. 37 del 1985.

Il privato ha impugnato il diniego davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, che ha respinto il ricorso. Propone quindi appello il soccombente, dolendosi della mancata considerazione del tempo trascorso, del deficit istruttorio, del mancato rispetto del termine per la formazione del silenzio assenso e dell’erronea applicazione del vincolo costiero in assenza di recepimento nel piano regolatore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura relativa al tempo trascorso dalla domanda. Il motivo è infondato: la giurisprudenza non considera determinante il ritardo nell’adozione del diniego, poiché l’ordinamento tutela l’affidamento solo se incolpevole. Nel caso concreto mancano i presupposti del legittimo affidamento, trattandosi di situazione di abusivismo volontario. Il privato non poteva neppure confidare nel condono, qualificato come intervento eccezionale di grande riforma.

Il Collegio precisa che l’affidamento non si riverbera sulla legittimità del provvedimento, non vertendosi in ipotesi di autotutela, potendo al più rilevare sul piano risarcitorio. Quanto all’istruttoria, l’onere probatorio sui presupposti della sanatoria incombe sull’interessato e non sull’amministrazione, con la conseguenza che le censure sulla ridotta articolazione del contraddittorio procedimentale restano inconferenti.

Passando al silenzio assenso, il motivo è parimenti infondato. Il diniego si fonda sull’inedificabilità assoluta entro i 150 metri dalla battigia, e la circostanza che l’opera ricada o meno in zona pre-oasi è irrilevante. Gli unici elementi decisivi sono l’ubicazione nella fascia costiera e l’applicabilità ratione temporis del vincolo. La formazione del silenzio assenso sarebbe impedita proprio dalla vigenza del vincolo al momento della realizzazione.

Il Collegio rileva che il diniego richiama esclusivamente l’art. 15, comma 1, lett. a), della L.R. n. 78 del 1976, senza menzionare il piano regolatore, e che pertanto il vincolo non risultava recepito nello strumento urbanistico vigente. Diviene centrale il rapporto tra tale disposizione e l’art. 23 della L.R. n. 37 del 1985, che ha recepito in Sicilia il condono statale.

Su tale intreccio normativo si incardina la questione di legittimità costituzionale concernente l’art. 2, comma 3, della L.R. n. 15 del 1991 e, in via subordinata, l’art. 23 della L.R. n. 37 del 1985. Il Collegio respinge i motivi scrutinati con sentenza non definitiva, riservando a separata ordinanza la rimessione alla Consulta e al definitivo ogni ulteriore pronuncia, anche sulle spese.