Confisca per equivalente in fase esecutiva senza statuizione del giudice di merito (Cass. pen. Sez. III n. 20925 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca per equivalente del profitto dei reati tributari, in quanto obbligatoria, può essere disposta dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. anche quando la sentenza irrevocabile di condanna non vi abbia provveduto, senza che rilevi il carattere punitivo della misura. Ciò che assume rilievo è la natura obbligatoria dell’applicazione, imposta dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e, prima, dall’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007. Tra le due disposizioni sussiste continuità normativa, sicché non si configura né successione di leggi nel tempo né applicazione retroattiva di norma sanzionatoria.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha ridotto l’importo della confisca per equivalente disposta nei confronti del condannato, con riferimento a una sentenza emessa per il delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, divenuta irrevocabile.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’inosservanza della legge penale. La difesa ha sostenuto che la sentenza di merito non aveva applicato alcuna confisca e che il pubblico ministero non aveva impugnato tale omissione. Ha inoltre rilevato che la confisca riguardava fatti commessi negli anni 2012 e 2013, quando l’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 non era ancora vigente, con conseguente violazione del divieto di retroattività sancito dall’art. 25, comma 2, Cost.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La tesi secondo cui in sede esecutiva non potrebbe mai essere disposta la confisca per equivalente contrasta con la previsione dell’art. 676 cod. proc. pen., che attribuisce al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere in ordine alla confisca, senza distinguere tra confisca diretta e per equivalente, purché si tratti di confisca obbligatoria.

Nel senso indicato, osserva la Corte, si è espressa in modo compatto la giurisprudenza di legittimità: in sede esecutiva è consentito disporre la confisca per equivalente del profitto del reato, qualora la sentenza irrevocabile non vi abbia provveduto, attesa la natura obbligatoria della misura. Per i reati tributari l’obbligatorietà è imposta dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, che la prevede come “sempre ordinata” nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen.

Il Collegio ribadisce che ciò che assume rilievo non è il carattere punitivo della confisca per equivalente, bensì la natura obbligatoria della sua applicazione. Trattandosi di statuizione imposta dalla legge, la confisca può essere ordinata anche dal giudice dell’esecuzione secondo l’espressa previsione dell’art. 676 cod. proc. pen. La Corte richiama sul punto un orientamento consolidato, che considera irrilevante la mancanza di gravame del pubblico ministero, poiché all’omissione del provvedimento può porsi rimedio in sede esecutiva.

Quanto al secondo profilo, la Corte conferma la piena legittimità della confisca ai sensi dell’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007, norma vigente al momento dei fatti per i quali è intervenuta la condanna definitiva. La disposizione richiamava, in quanto applicabili, le previsioni dell’art. 322-ter cod. pen., che impone la confisca dei beni costituenti profitto o prezzo del reato o, quando essa non è possibile, la confisca per equivalente.

La Corte rileva che l’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007 è stato abrogato dall’art. 14 d.lgs. n. 158 del 2015, che ha contestualmente introdotto l’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000. Tra le due disposizioni sussiste continuità normativa, come si desume dal confronto letterale delle norme. Non si configura quindi né un fenomeno di successione di leggi nel tempo, né un’applicazione retroattiva di norma sanzionatoria: la confisca ben poteva, anzi doveva, essere disposta secondo la disciplina vigente al momento dei fatti. All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.