Legittimazione del P.G. ad appellare e rinnovazione dibattimentale in appello (Cass. pen. Sez. IV n. 20930 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello della parte pubblica, la legittimazione del procuratore generale a proporre appello ex art. 593-bis cod. proc. pen. avverso le sentenze di primo grado, derivante dall’acquiescenza del procuratore della Repubblica, consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento richieste dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen., che impongono al procuratore generale di acquisire tempestiva notizia delle determinazioni del procuratore della Repubblica in merito all’impugnazione. Non vi è pertanto assenza di legittimazione, trattandosi di mera tecnica di coordinamento tra uffici di grado diverso ma parimenti legittimati ad impugnare. Quanto alla rinnovazione probatoria, il giudice di appello che rivede e rivaluta l’attendibilità di una dichiarazione decisiva ai fini del giudizio assolutorio di primo grado non viola l’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il confronto tra dichiarazioni, querela acquisita su consenso delle parti e prove documentali attiene al merito probatorio, non sindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato assolto in primo grado dal Tribunale perché le emergenze processuali non provavano l’esatta dinamica dell’incidente ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen.. Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha proposto impugnazione chiedendo l’affermazione della penale responsabilità, previa rinnovazione dibattimentale mediante perizia, esame degli operanti e della persona offesa.

La Corte di appello, disposta la rinnovazione e ritenuta credibile la deposizione della persona offesa, ha riformato la sentenza assolutoria dichiarando l’imputato colpevole del reato di cui all’art. 590-bis cod. pen., con condanna alla pena di mesi quattro di reclusione e alla sospensione della patente per mesi sei. La difesa ha impugnato per Cassazione deducendo il difetto di legittimazione del P.G. ad appellare e i vizi della rinnovazione istruttoria.

La Motivazione della Corte

Sul primo profilo, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 21176 del 22.05.2023, secondo cui la legittimazione del procuratore generale consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento previste dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen.. Tali norme impongono al procuratore generale di acquisire tempestiva notizia delle determinazioni del procuratore della Repubblica sull’impugnazione della sentenza.

La Corte esclude che l’acquiescenza debba tradursi in un atto formale di ricezione da parte della difesa. Il raccordo tra uffici requirenti di grado diverso è mera tecnica di coordinamento: non comporta alcuna delegittimazione di uno dei due organi, entrambi legittimati ad impugnare. Il primo profilo del motivo è pertanto infondato.

Quanto alla rinnovazione, il ricorso non indica con precisione il vizio della motivazione rafforzata, risultando generico sui passaggi logici che dovrebbero inficiare il ribaltamento del giudizio di primo grado. La Corte osserva che la querela, acquisita agli atti con il consenso delle parti a fini probatori, è prova dichiarativa da rinnovare in appello, e che la sentenza di secondo grado offre sufficiente spiegazione del materiale probatorio tecnico assunto.

La deposizione della persona offesa è stata ritenuta decisiva, precisa e non meramente ripetitiva della querela, nonché compatibile con i dati tecnici incontrovertibili trascritti dagli operanti. Non si ravvisa quindi violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., avendo il giudice dell’impugnazione rivalutato l’attendibilità di una dichiarazione ritenuta decisiva, le cui motivazioni di primo grado deponevano invece per il dubbio sulla dinamica del sinistro.

L’asserita contraddizione tra i rilievi della polizia locale e le dichiarazioni della persona offesa attiene alla valutazione della singola prova, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. La ricostruzione probatoria è lineare sul piano logico-deduttivo e supera la contraddittorietà valorizzata in primo grado. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.