Confisca di prevenzione: onere della prova e pericolosità sociale (Cass. pen. Sez. V n. 7272 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca di prevenzione, la pericolosità sociale costituisce presupposto ineludibile e, al contempo, misura temporale del suo ambito applicativo: sono suscettibili di ablazione solo i beni acquistati nel periodo in cui la pericolosità si è manifestata, salvo estensione ove una pluralità di indici fattuali dimostri un accantonamento di risorse in costanza di pericolosità e la diretta derivazione causale delle acquisizioni patrimoniali. Nel giudizio di pericolosità ex art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011, i fatti criminosi lesivi o pericolosi per la sicurezza e la tranquillità pubblica devono essere commessi in un significativo intervallo temporale della vita del proposto, con cadenze tali da esprimerne il carattere non occasionale o sporadico. Quanto al presupposto giustificativo dell’ablazione, spetta alla parte pubblica la prova della sproporzione tra beni e capacità reddituale e dell’illecita provenienza, anche per presunzioni; al proposto è riconosciuta la facoltà di prova contraria, sufficiente la mera allegazione di fatti, situazioni o eventi ragionevolmente e plausibilmente idonei a indicare la lecita provenienza dei beni, purché riscontrabili.

Il Fatto

Con decreto la Corte d’appello di Milano confermava il provvedimento con cui il Tribunale aveva disposto la confisca di prevenzione del saldo attivo di due libretti postali, sui quali erano confluite somme sequestrate al proposto in quanto provenienti da illeciti espressivi di pericolosità sociale storica. Il proposto ricorreva per cassazione articolando tre motivi, poi esaminati congiuntamente.

Lamentava, in sintesi, la violazione degli artt. 1, 4, 10 e 20 d.lgs. n. 159 del 2011 sotto tre profili: l’omessa verifica dell’epoca di acquisizione del denaro e dell’attualità della pericolosità; l’erronea qualificazione della pericolosità ai sensi della lett. c) in luogo della lett. b) e la valorizzazione di un procedimento archiviato; l’illegittima inversione dell’onere della prova sulla legittima provenienza della somma, documentata come derivante dalla vendita di un terreno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto che la pericolosità sociale opera come misura temporale della confisca: sono aggredibili i beni acquistati nel periodo in cui essa si è manifestata, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 4880 del 2015. L’estensione oltre tali confini resta possibile a fronte di indici fattuali di accantonamento in costanza di pericolosità e di derivazione causale delle acquisizioni patrimoniali.

Il giudizio di pericolosità si scompone in una fase constatativa e in una fase prognostica. Ai fini della lett. c), il riferimento ai soggetti “dediti” evoca assiduità e costanza: i fatti lesivi della sicurezza e tranquillità pubblica devono collocarsi in un significativo intervallo temporale e con cadenze non occasionali.

Nel caso concreto, i giudici di merito avevano valorizzato due reati di ingresso e soggiorno illegale commessi in anni diversi, il procedimento per stupefacenti e ricettazione dal quale era scaturito il sequestro, e un procedimento poi archiviato. La Corte censura la manifesta illogicità del ragionamento: pur essendo consentito al giudice della prevenzione rivalutare autonomamente i fatti di un procedimento archiviato, egli deve operarne un’attenta disamina per verificarne la compatibilità con la trasmigrazione in sede di prevenzione. La Corte distrettuale, al contrario, ha considerato irrilevante proprio la ragione dell’archiviazione, fondata sull’insufficienza delle conversazioni intercettate. Ne deriva la carenza di indicazioni sul carattere non occasionale dell’attività criminosa.

Il terzo motivo attiene al presupposto giustificativo della confisca. La Corte territoriale aveva escluso la sufficienza della documentazione prodotta, richiedendo al proposto di dimostrare anche la liceità della provvista con cui aveva acquistato il terreno poi rivenduto. Richiamate le Sezioni Unite Spinelli, il Collegio rileva che l’onus probandi a carico del proposto non è calibrato su canoni rigorosi e formali: basta l’allegazione di fatti plausibili e riscontrabili sulla lecita provenienza. Non pertinente è la giurisprudenza evocata dai giudici di merito, relativa alla diversa ipotesi della plusvalenza. Neppure l’illecita importazione non dichiarata di contante è determinante, riguardando le modalità di ingresso del denaro e non la sua provenienza. Il decreto è quindi annullato con rinvio alla Corte d’appello di Milano per nuovo esame.