Evasione dagli arresti domiciliari: irrilevante la durata dell’allontanamento (Cass. pen. Sez. VI n. 25669 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di evasione, previsto dall’art. 385 cod. pen., è istantaneo ad effetti permanenti e si consuma nel momento in cui l’agente si allontana volontariamente e senza giustificato motivo dal luogo in cui si trova in custodia. Quanto agli arresti domiciliari, integra l’illecito qualsiasi allontanamento compiuto in assenza di autorizzazione. A tal fine non assumono alcun rilievo la durata dell’uscita, la distanza dello spostamento e i motivi che hanno indotto il soggetto a eludere la vigilanza sullo stato custodiale. Sono parimenti irrilevanti la breve permanenza in spazi comuni o il fine di acquisire beni consegnati dall’esterno, poiché la misura coercitiva persegue lo scopo primario di impedire i contatti con l’esterno e il libero movimento, a tutela delle esigenze cautelari.

Il Fatto

Il Tribunale di Ancona aveva assolto l’imputato dal reato di evasione perché il fatto non rivestiva rilevanza penale. All’uomo era contestato di essere uscito più volte, tra l’ottobre 2017 e l’agosto 2018, dall’abitazione in cui era ristretto agli arresti domiciliari in forza di una misura cautelare.

Il giudice di merito aveva accertato che le uscite consistevano nell’abbandono del portone di casa per pochi secondi, e in alcuni episodi per un massimo di dieci minuti, per rientrare poi con pacchi, vassoi e materiale riconducibile all’attività di sostegno al forno di famiglia, adiacente all’abitazione, in concomitanza con la presenza di un familiare che gli portava generi di necessità. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona ha impugnato la sentenza, denunciando il vizio di motivazione: il Tribunale aveva accertato numerosi allontanamenti e li aveva definiti innocui per durata e distanza, elementi che potevano incidere sul trattamento sanzionatorio ma non escludere la penale rilevanza del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Il percorso argomentativo muove da una premessa processuale: la richiesta di termini a difesa presentata dal nuovo difensore dell’imputato è stata respinta. Il Collegio osserva che il termine dell’art. 108 cod. proc. pen. non spetta in caso di nomina tardiva rispetto all’udienza, dovendo essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, richiamando sul punto un proprio precedente (Sez. 4 n. 48020 del 12.07.2018). Nel caso concreto l’imputato aveva ricevuto l’avviso di udienza a mani proprie e aveva nominato il difensore solo a ridosso dell’udienza.

Nel merito, la Suprema Corte riafferma la natura istantanea del delitto di evasione, che si consuma allorché l’agente si allontani volontariamente e senza giustificato motivo dal luogo in cui si trova in custodia (Sez. 6 n. 14037 del 30.09.2014).

Con specifico riferimento all’evasione dagli arresti domiciliari, i giudici di legittimità ribadiscono che integra il reato qualsiasi allontanamento non autorizzato, senza che rilevino la durata, la distanza dello spostamento o i motivi dell’uscita (Sez. 6 n. 28118 del 09.06.2015). Si richiama inoltre il principio secondo cui per abitazione deve intendersi il luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata, con esclusione delle aree condominiali, delle dipendenze e degli spazi simili non di stretta pertinenza dell’abitazione, allo scopo di agevolare i controlli di polizia sulla reperibilità dell’imputato (Sez. 6 n. 4830 del 21.10.2014).

Da quest’ultimo arresto si trae la precisazione decisiva: il fine primario della misura è impedire i contatti con l’esterno e il libero movimento della persona, quale mezzo di tutela delle esigenze cautelari. Anche uscire dall’abitazione e trattenersi in spazi comuni costituisce quindi una significativa violazione della misura, idonea a consentire la realizzazione delle situazioni che essa intende evitare.

Il ragionamento conclusivo è serrato. Il Tribunale ha ritenuto la condotta inoffensiva per il solo fatto che l’uscita era finalizzata alla ricezione di pacchi, ma ha dato atto di numerosissime uscite, alcune di durata non minimale, e della impossibilità di vedere dalle telecamere cosa l’imputato facesse fuori dall’abitazione. L’esigenza di tutela risultava ulteriormente concreta in ragione del titolo di reato per cui l’imputato era cautelato e del pericolo di recidiva. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per nuovo giudizio al medesimo Tribunale, in diversa composizione, ai sensi dell’art. 623, lett. d), cod. proc. pen., trattandosi di sentenza inappellabile.