Congedo straordinario al figlio convivente nello stesso stabile del genitore disabile (TAR Sicilia n. 737 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della fruizione del congedo straordinario previsto dall’art. 42, comma 5, d.lgs. n. 151/2001, il requisito della convivenza con il familiare in situazione di disabilità grave non coincide necessariamente con la coabitazione nel medesimo interno contraddistinto da identico numero civico. La nozione va interpretata in senso estensivo, in coerenza con la ratio di tutela del disabile: essa è soddisfatta quando tra le due abitazioni sussista una contiguità spaziale tale da assicurare l’assistenza continuativa, restando irrilevante il dato formale dell’attribuzione di numeri civici diversi ai portoni di ingresso. L’atto negativo di controllo della Ragioneria è autonomamente impugnabile e il suo annullamento determina la reviviscenza del provvedimento di spesa, da ritrasmettersi all’ufficio di controllo per il visto.

Il Fatto

Il ricorrente, già Assistente capo della Polizia penitenziaria e ora in quiescenza, aveva chiesto di fruire del congedo straordinario ex art. 42, comma 5, d.lgs. n. 151/2001 per assistere il padre disabile. L’istanza era stata accolta con decreto che autorizzava 730 giorni di congedo, dal 21.03.2023 al 19.03.2025.

Il provvedimento non superava però il controllo della Ragioneria Territoriale dello Stato di Palermo, che negava il visto di regolarità amministrativa e contabile per difetto del requisito della convivenza. Il ricorrente presentava allora una nuova istanza per 694 giorni, dal 21.03.2023 al 12.02.2025, volta a ottenere un provvedimento in sanatoria della propria assenza. L’Amministrazione penitenziaria accoglieva l’istanza, ma la Ragioneria ribadiva il diniego del visto, ritenendo carente la coabitazione con il disabile. Il Ministero della Giustizia invitava quindi la Ragioneria a quantificare e recuperare le somme percepite durante l’assenza. Da qui il ricorso, con domanda principale di annullamento e domanda subordinata di risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del MEF. Richiamando la distinzione tra atti di controllo positivi e negativi, osserva che i primi non sono autonomamente impugnabili, perché mere condizioni di efficacia del provvedimento; i secondi, invece, paralizzano l’efficacia dell’atto controllato e sono direttamente lesivi, dunque impugnabili. L’art. 8, d.lgs. n. 123/2011 configura il controllo della Ragioneria come preventivo di legittimità, con esito negativo impeditivo dell’efficacia del provvedimento di spesa. L’eccezione è quindi disattesa: legittimato passivo è il MEF, dal quale promana l’atto lesivo.

Nel merito, il ricorso è accolto per il primo motivo, assorbente. La Corte ricostruisce il quadro normativo dell’art. 42, comma 5, d.lgs. n. 151/2001, che attribuisce il diritto al congedo, secondo un ordine di priorità, ai soggetti legittimati che convivono con la persona in situazione di handicap grave, e richiama la giurisprudenza amministrativa che esige il requisito della convivenza.

Il Collegio rileva tuttavia che, in seno alla giurisprudenza amministrativa e penale, si rinviene una interpretazione estensiva della nozione di convivenza, che non coincide sempre con quella stretta di coabitazione. La convivenza presuppone la continuità del vivere insieme, che può escludersi in presenza di notevole distanza tra le abitazioni, tale da impedire l’assistenza continuativa. Viene richiamata la Circolare della Funzione Pubblica n. 1/2012, che ammette il soddisfacimento del requisito quando la dimora abituale del dipendente e quella del disabile si trovano nello stesso stabile ma non nello stesso interno, pur limitandolo agli appartamenti distinti nell’ambito del medesimo numero civico.

Nel caso di specie, la perizia giurata in atti dimostra che il ricorrente risiede nello stesso stabile del padre, in interni distinti: entrando dal proprio civico, egli passa necessariamente davanti all’appartamento del genitore al piano terreno per raggiungere il proprio al primo piano. La contiguità spaziale, sulla quale non incide il dato formale del diverso numero civico attribuito al portone, non interferisce con l’esigenza di assistenza continuativa del disabile. Il requisito della convivenza è dunque soddisfatto.

Sono pertanto annullati l’osservazione della Ragioneria e, in via derivata, la nota del Ministero che aveva avviato il recupero delle somme. L’annullamento dell’atto negativo di controllo comporta la reviviscenza del decreto di concessione del congedo dal 21.03.2023 al 12.02.2025, che va ritrasmesso all’ufficio di controllo per il visto. Resta assorbita la domanda risarcitoria; le spese sono compensate.