Eccezione di prescrizione tardiva e autonomia del fascicolo di parte in appello (Cass. civ. Sez. 1 n. 7486 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a ordinanza-ingiunzione, l’eccezione di prescrizione, non rilevabile d’ufficio, può essere validamente sollevata nella prima difesa successiva alla precisazione della causa petendi, qualora l’atto ingiuntivo non consentisse al convenuto in senso sostanziale di apprezzarne i termini cronologici. La carenza dell’atto notificato non è sanata dal raggiungimento dello scopo della notificazione ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c.. Il fascicolo di parte, pur custodito con quello d’ufficio, conserva autonoma funzione e non è acquisibile d’ufficio nel giudizio di appello: grava sulla parte l’onere di ritirarlo e produrlo. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, deducendo la violazione dei canoni legali di interpretazione, riproponga in realtà una diversa interpretazione del contratto, parimenti plausibile.

Il Fatto

L’Azienda Sanitaria Locale Roma 2 (già Roma B) aveva emesso un’ordinanza-ingiunzione nei confronti di un istituto di credito, per il pagamento di un contributo dovuto in forza della convenzione accessoria alla concessione del servizio di tesoreria, assegnato all’esito di una gara. La banca aveva proposto opposizione, eccependo preliminarmente la prescrizione e contestando nel merito la debenza del contributo. Il Tribunale di Roma, disattesa l’eccezione di prescrizione, aveva accolto l’opposizione, ritenendo il diritto al contributo condizionato alla presentazione di specifici progetti di spesa.

Entrambe le parti avevano impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello di Roma, nel 2020, aveva riconosciuto il diritto dell’ASL al contributo a prescindere dall’indicazione dei progetti, ma aveva rilevato la prescrizione per i contributi maturati fino al 2008, condannando la banca al pagamento di una somma minore. Avverso questa sentenza, l’ASL ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; la banca ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente le censure, affrontando in primo luogo la questione della tempestività dell’eccezione di prescrizione. Il primo motivo dell’ASL, che lamentava la violazione degli artt. 32 d.lgs. n. 150/2011, 156 e 167 c.p.c., è stato ritenuto infondato. Il Collegio ha chiarito che la Corte territoriale aveva correttamente individuato una carenza dell’atto di ingiunzione, non della sua notificazione: l’omessa specificazione delle causali dell’importo ingiunto aveva reso impossibile per la banca sollevare un’immediata eccezione di prescrizione. La sanatoria del raggiungimento dello scopo, ex art. 156, comma 3, c.p.c., non poteva quindi operare, né poteva configurarsi la decadenza per mancata eccezione nella prima difesa, trattandosi di carenza di allegazione dei fatti posti a fondamento della domanda.

Il secondo motivo, relativo alla presunta mancata trasmissione d’ufficio del fascicolo di parte di primo grado, è stato parimenti ritenuto infondato. La Corte ha precisato che, secondo il diritto vigente ratione temporis e per i fascicoli cartacei, i documenti prodotti dalle parti dovevano essere inseriti nell’apposita sezione del fascicolo di parte, ai sensi dell’art. 74 disp. att. c.p.c.. Tale fascicolo, pur custodito dal cancelliere insieme al fascicolo d’ufficio, conserva una distinta funzione e una propria autonomia, che ne impedisce l’acquisizione d’ufficio nel giudizio di secondo grado, come già affermato da Cass. nn. 2129/2022 e 78/2007. L’onere di produzione in appello, pertanto, grava sulla parte.

Quanto al ricorso incidentale della banca, incentrato sulla violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità. La censura è stata ritenuta generica, volta a riproporre una diversa interpretazione, pur plausibile e compatibile con quei canoni, rispetto a quella prescelta dal giudice di merito. La Corte ha richiamato il principio consolidato per cui l’interpretazione del contratto è questione di fatto riservata al merito e la censura è ammissibile solo se deduca specificamente lo scostamento del ragionamento del giudice dai canoni legali, richiamando Cass. n. 353/2025. Ha altresì escluso la pertinenza dei riferimenti alla causa del contratto, all’arricchimento senza giusta causa e al buon andamento della pubblica amministrazione.

Il ricorso principale è stato quindi rigettato, il ricorso incidentale dichiarato inammissibile. Le spese di legittimità sono state compensate per la reciproca soccombenza, con raddoppio del contributo unificato a carico di entrambe le parti.