Conguagli servizio idrico ammessi solo se compatibili col metodo tariffario normalizzato (Cass. civ. Sez. III n. 26491 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di servizio idrico integrato, i conguagli che il gestore può richiedere ai sensi dell’art. 31 della deliberazione AEEGSI n. 643/2013/R/IDR, da liquidarsi e approvarsi entro il 30 giugno 2014, ricomprendono le sole somme che potevano essere addebitate agli utenti in ragione della disciplina tariffaria del d.m. 1 agosto 1996, istitutivo del metodo tariffario normalizzato. La deliberazione non ha efficacia retroattiva e non legittima componenti tariffarie nuove, ma consente la liquidazione differita dei conguagli già spettanti secondo il precedente metodo. L’imprevedibilità dei costi non è criterio decisivo: il giudice deve verificare se gli importi quantificati dall’Ente d’ambito corrispondano alle componenti e ai meccanismi correttivi del metodo normalizzato. In caso di corrispondenza, il recupero “ora per allora” è legittimo; diversamente, la determinazione amministrativa è contra legem e va disapplicata.

Il Fatto

Il Consorzio condominiale, titolare del contratto di somministrazione idrica, ha convenuto in giudizio il gestore contestando plurime voci di dare e avere. Tra queste, la pretesa di conguagli regolatori per le c.d. “partite pregresse” riferite al periodo 2005-2011, pari a somme richieste con una fattura a titolo di adeguamento tariffario ex post.

Il Consorzio assumeva che l’adeguamento integrava un’inammissibile integrazione del corrispettivo già pagato, in contrasto con l’art. 154 del d.lgs. n. 152/2006, con il principio di irretroattività degli atti amministrativi, l’affidamento e la buona fede. Il gestore eccepiva il difetto di giurisdizione e, nel merito, sosteneva di avere applicato le determinazioni delle autorità competenti. Il Tribunale rigettava l’eccezione e dichiarava non dovuti i conguagli, disapplicando la deliberazione dell’Ente d’ambito. La Corte d’appello confermava, ma con diversa motivazione: il gestore poteva recuperare solo i costi straordinari, imprevedibili e anomali, non quelli derivanti da errori di gestione. Il gestore ricorre in cassazione.

La Motivazione della Corte

Il motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 142, comma 3, e 154 del d.lgs. n. 152/2006, dell’art. 9 della direttiva 2000/60/CE e delle fonti regolatorie di settore. La Corte territoriale avrebbe errato escludendo la debenza dei conguagli per mancata dimostrazione dell’imprevedibilità dei costi e della loro corrispettività. Per il gestore, le partite pregresse erano componente tariffaria ammessa dal sistema, funzionale al full cost recovery.

La Suprema Corte ricostruisce il contrasto composto dalle Sezioni Unite n. 23858 del 2025. Un primo orientamento ammetteva il recupero dei soli costi imprevisti e imprevedibili; un secondo lo escludeva in radice per i periodi già esauriti. Le Sezioni Unite hanno affermato che la deliberazione AEEGSI non può avere efficacia retroattiva, in forza del principio sancito dall’art. 11 preleggi, applicabile ai regolamenti e agli atti amministrativi generali, non essendovi fonte primaria che legittimi l’applicazione retroattiva delle nuove regole tariffarie. Il d.lgs. n. 152/2006, all’art. 170, terzo comma, lett. l), aveva mantenuto in vigore il d.m. 1 agosto 1996.

Il richiamo contrattuale alle determinazioni dell’Autorità non sottrae queste ultime al controllo di legittimità del giudice ordinario né impedisce la disapplicazione del provvedimento che abbia introdotto componenti tariffarie incidenti su prestazioni già eseguite. Rileva anche il principio di affidamento nell’esecuzione del contratto di somministrazione: l’utente deve poter confidare nel sistema tariffario vigente al momento dell’erogazione.

La Corte chiarisce però che l’esclusione della retroattività non comporta l’illegittimità di ogni recupero riferito ad annualità pregresse. Resta ferma la possibilità di liquidare conguagli già spettanti in applicazione del metodo tariffario normalizzato, che contemplava meccanismi correttivi e revisione triennale ai sensi dell’art. 8 del d.m. 1 agosto 1996. L’art. 31 della deliberazione non è fonte del diritto al conguaglio: fissa solo il termine entro cui quantificare e approvare i conguagli del periodo anteriore, senza legittimare importi ulteriori.

Il criterio decisivo non è dunque l’imprevedibilità dei costi, bensì la corrispondenza delle somme quantificate dall’Ente d’ambito alle componenti e ai meccanismi del metodo normalizzato. La Corte d’appello ha applicato il criterio superato e non ha compiuto il necessario accertamento. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese. Resta assorbita la censura subordinata.