Responsabilità per contaminazione storica e inammissibilità dell’appello per carenza di interesse (Cons. Stato n. 5511 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di bonifica dei siti contaminati, l’individuazione del responsabile della contaminazione non richiede l’accertamento di dolo o colpa, essendo sufficiente la verifica del nesso di causalità tra l’attività svolta e il danno ambientale, secondo il canone civilistico del “più probabile che non”. Le misure di bonifica non appartengono al diritto punitivo e la loro applicazione a contaminazioni storiche non integra alcuna retroattività, ponendo rimedio a una perdurante condizione di pregiudizio attuale. È inammissibile per carenza di interesse l’appello avverso il provvedimento che, pur qualificando il proprietario come corresponsabile, non gli imponga ulteriori adempimenti rispetto a quelli già consolidatisi in sede giurisdizionale.

Il Fatto

La vicenda riguarda la contaminazione delle acque sotterranee a valle di una discarica di rifiuti urbani e di un terreno già adibito a cava e poi a vigneto, nel quale erano stati conferiti rifiuti di industrie marmifere e rifiuti solidi urbani. Nel 2016 le analisi dell’ARPAV rilevavano la persistenza di sostanze inquinanti, tra cui i PFAS, nelle acque di falda. La Provincia avviava quindi il procedimento di cui all’art. 244 del d.lgs. n. 152 del 2006 e, con determinazione del 2018, individuava tra i corresponsabili anche il proprietario del fondo.

Questi impugnava l’atto davanti al TAR Veneto, che respingeva il ricorso. Dopo il decesso dell’originario ricorrente, il giudizio era proseguito dagli eredi, che hanno proposto appello. Le amministrazioni intimate resistevano.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto due profili preliminari di inammissibilità. La Provincia ha riproposto l’eccezione di pregresso giudicato sulla responsabilità del proprietario per l’inquinamento originato dal suo fondo, già accertata con la determinazione del 2009 e confermata in sede giurisdizionale con pronuncia passata in giudicato. La Sezione conviene sul fatto che si sia formato il giudicato su tale responsabilità, precisando però che l’atto impugnato non ne costituisce mera conferma, riguardando la più ampia questione della contaminazione a valle della discarica comunale.

La Sezione solleva poi d’ufficio un ulteriore rilievo di inammissibilità per carenza di interesse. La nuova istruttoria provinciale non ha condotto a un esito maggiormente lesivo, poiché l’amministrazione, pur non escludendo un contributo del fondo all’inquinamento complessivo, non ha richiesto ulteriori adempimenti, ritenendo sufficienti quelli già oggetto della diffida del 2009. Il gravame è pertanto inammissibile sotto tale profilo.

Nel merito, la Corte rileva che la nuova istruttoria non si è basata sul superamento del precedente modello concettuale, ma ha assunto come dato già accertato la contaminazione dell’area di proprietà del ricorrente. Essa non si è limitata ai PFAS, ma ha esaminato l’inquinamento complessivo con riferimento a ulteriori parametri. Quanto al rapporto tra falda sospesa e falda profonda, la Sezione richiama il parere tecnico reso in sede di valutazione di impatto ambientale, che corrobora le conclusioni dell’amministrazione sulla potenziale influenza dell’inquinamento accertato.

Sull’imputabilità, la Corte ribadisce che il criterio, per gli operatori professionali, secondo il principio “chi inquina paga”, richiede solo la verifica del nesso causale, come emerge dagli artt. 239, comma 1, e 298-bis, comma 1, del codice dell’ambiente. Viene confermato il principio della sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 10 del 2019: le misure di bonifica non hanno natura afflittiva, non si applicano le regole sulla successione delle norme sanzionatorie e il riferimento alle contaminazioni storiche è indistinto. La Corte precisa infine che il criterio di imputazione amministrativa si fonda sul canone del “più probabile che non”, distinto dal parametro penalistico dell’“oltre ogni ragionevole dubbio”. Da ciò l’infondatezza della censura di sviamento di potere fondata sull’esito assolutorio in sede penale: i differenti parametri probatori possono fisiologicamente condurre a esiti diversi.