Continuazione e medesimo disegno criminoso: esclusa la precedente attività di spaccio (Cass. pen. Sez. 7 n. 10397 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione, sia in fase di cognizione sia in fase esecutiva, postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, che non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. Il programma di vita delinquenziale esprime l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza di volta in volta in relazione alle occasioni. Un mero programma di reperire denaro in modo illecito è proposito troppo scarno per configurare il “medesimo disegno criminoso” ex art. 81 cpv. cod. pen., che richiede che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure aspecifiche, fattuali e meramente rivalutative, non confrontandosi con le argomentazioni del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente, tramite il difensore di fiducia, proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra le sentenze relative a un reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990.

Il giudice dell’esecuzione aveva negato la sussistenza del medesimo disegno criminoso, ritenendo che l’episodio di spaccio del 2012 non fosse riconducibile al programma criminoso della cosca, poiché anteriore all’inizio della partecipazione del ricorrente all’associazione, avvenuta nel maggio 2014.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che il ricorso era stato proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi dal giudice dell’esecuzione, e non scandito da specifica critica delle argomentazioni poste a base del provvedimento impugnato.

La dedotta censura concernente l’illegittimità del diniego della continuazione non si confrontava con il puntuale argomentare del giudice dell’esecuzione, il quale aveva escluso gli indici sintomatici della medesimezza del disegno criminoso sulla base di una valutazione temporale e soggettiva. La Corte ha ribadito che l’unicità di disegno postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato, richiamando il principio per cui il programma di vita delinquenziale esprime l’opzione a favore di un numero non predeterminato di reati, non identificabili a priori.

La Corte ha ulteriormente precisato che la programmazione criminosa non può essere desunta dalla sola analogia dei reati o dal contesto in cui sono maturati, né dalla spinta a delinquere genericamente economica, dovendosi distinguere il movente-scopo, che individua una programmazione unitaria, dalla tendenza stabile a risolvere i propri problemi commettendo reati, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un parametro opposto rispetto al favor rei sotteso alla continuazione.

Quanto al secondo motivo di ricorso, concernente la dedotta erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione alla graduazione delle pene, la Corte ha osservato che tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, ove la determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da motivazione sufficiente.

I due motivi di ricorso, aspecifici, fattuali e meramente rivalutativi, sono stati pertanto dichiarati inammissibili ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama l’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.