Disegno criminoso nel processo minorile e diritto alla prova (Cass. pen. Sez. 1 n. 8152 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento della continuazione tra reati commessi da un soggetto minorenne, l’art. 1 d.P.R. n. 448/1988, che impone l’adeguamento degli istituti processuali alla personalità e alle esigenze educative del minore, riverbera i suoi effetti anche sul piano della prova dell’unitarietà della preventiva ideazione. Mentre lo “stile di vita” del maggiorenne ha normalmente un valore sintomatico marginale, non consentendo di distinguere tra mera reiterazione e programmazione anticipata, nel caso del minore tale elemento può assumere un efficace significato dimostrativo, in ragione della particolare intensità dell’adesione a scelte esistenziali condizionate dall’ambiente, dal carattere e dall’immaturità del soggetto, la cui personalità è ancora in evoluzione. Tale valore è tanto più pregnante in presenza di altri elementi sintomatici, quali l’uniformità delle modalità esecutive e la prossimità temporale delle condotte, che il giudice dell’esecuzione ha l’onere di considerare e valutare nella loro completezza.

Il Fatto

Il Tribunale per i minorenni di Bari, con l’ordinanza impugnata, aveva respinto l’istanza presentata nell’interesse di un minore volta ad ottenere l’unificazione sotto il vincolo della continuazione di reati contro il patrimonio, commessi tra il 2020 e il 2022 e giudicati con tre distinte sentenze di merito. Il giudice dell’esecuzione aveva fondato il diniego esclusivamente sulla distanza cronologica tra le condotte, risalendo la prima al 2020 e l’ultima al 2022. Avverso tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, denunciando l’inosservanza degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen., oltre a vizi di motivazione per non aver considerato la contiguità temporale, la similarità delle modalità esecutive e la peculiare condizione di minore età del richiedente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il provvedimento reiettivo del Tribunale per i minorenni risultava carente sul piano motivazionale, avendo il giudice circoscritto la propria analisi al solo dato della distanza temporale tra i reati, senza confrontarsi con gli ulteriori profili valorizzati dalla difesa, che pure avrebbero potuto assumere una valenza evocativa dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

La Suprema Corte ha richiamato l’art. 1 d.P.R. n. 448/1988, il quale, nel dettare i principi generali del processo minorile, impone l’applicazione delle disposizioni processuali in modo adeguato alla personalità e alle esigenze educative del minorenne. Tale criterio di adeguamento non può limitarsi alla sola dimensione procedurale, ma deve riverberarsi anche sulla valutazione della prova dell’unicità della ideazione delittuosa.

Il ragionamento della Corte valorizza la differenza ontologica tra la condizione del minore e quella dell’adulto. Nel caso del maggiorenne, lo “stile di vita” assume un rilievo sintomatico marginale, poiché non consente di discernere tra la mera abitudine al reato e la sua anticipata programmazione. Per il minore, al contrario, la cui personalità è ancora in evoluzione e che presenta una accentuata condizionabilità dall’ambiente e dal contesto di provenienza, le scelte esistenziali possono costituire un potente indice rivelatore della programmazione di singole condotte, soprattutto quando emergano elementi univoci come la reiterazione di reati della stessa tipologia e la loro prossimità temporale.

In tal senso, la Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, espresso nelle sentenze Sez. 1, n. 18318 del 2018 e Sez. 1, n. 4716 del 2014, che impongono al giudice di considerare, con puntuale motivazione, l’incidenza delle condizioni sociali e ambientali in cui il minore è cresciuto sulla programmazione delle condotte illecite, specialmente quando queste siano connotate da notevole contiguità temporale e uniformità esecutiva.

La motivazione del Tribunale, avendo obliterato tali decisive considerazioni e arrestato ogni analisi al solo dato cronologico, non ha consentito il controllo di logicità e congruità richiesto in sede di legittimità. Per l’effetto, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per i minorenni di Bari per un nuovo esame che tenga conto dei principi sopra enunciati, disponendo altresì l’annotazione ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003 per la protezione dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.