Contributi CCNL autoferrotranvieri subordinati alla previa erogazione statale alla Regione (Cass. civ. Sez. I n. 15439 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni di cui all’art. 1, D.L. n. 16/2005 (conv. con Legge n. 58/2005) e all’art. 1, comma 1230, Legge n. 296/2006 delineano un sistema di trasferimento di risorse dallo Stato alle Regioni che condiziona la disponibilità economica di queste ultime e, di riflesso, la pretesa delle imprese operanti nel trasporto pubblico locale. La pretesa di tali imprese alla corresponsione dei contributi per il rinnovo del CCNL 2004-2007 è subordinata alla previa erogazione del cofinanziamento da parte dello Stato alle Regioni e non può ritenersi sussistente in assenza di tale erogazione. Le fonti normative configurano due rapporti distinti: quello tra Stato e Regioni, in cui l’erogazione postula una fase procedurale rilevante ai fini dell’an e del quantum del finanziamento alla Regione, e quello tra Regione e imprese, rispetto al quale l’attribuzione definitiva delle risorse opera come elemento presupposto. L’attribuzione alle Regioni non è automatica, ma presuppone l’adozione del decreto ministeriale di riparto.

Il Fatto

Una società esercente trasporto pubblico locale in Sicilia, in virtù di contratto di affidamento, agisce nei confronti dell’Assessorato regionale per ottenere i contributi previsti dal D.L. n. 16/2005 e dall’art. 1, comma 1230, Legge n. 296/2006, destinati al rinnovo del primo e secondo biennio del CCNL Autoferrotranvieri 2004/2007 applicato ai propri dipendenti. Il Tribunale accoglie la domanda. La Corte d’appello accoglie il gravame dell’Assessorato e respinge la pretesa, ritenendo il pagamento subordinato all’espletamento di un procedimento amministrativo e mancando la prova dei decreti ministeriali di trasferimento delle somme. La società ricorre per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è affidato a cinque motivi. Il primo denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c., per avere la Corte territoriale accolto un’eccezione nuova. Il motivo è inammissibile, per insufficienza della riproduzione delle difese di prime cure rispetto al canone di specificità dell’art. 366 c.p.c., e comunque infondato: il profilo dedotto in appello non è un’eccezione, ma una mera difesa, con cui la controricorrente ha contestato un elemento costitutivo della domanda.

Il secondo motivo censura la mancata ammissione della prova documentale. La Corte rileva che, essendo la decisione di prime cure depositata nel 2019, trovava applicazione l’art. 345, terzo comma, c.p.c. nella versione risultante dal D.L. n. 83/2012. La produzione di nuovi documenti era quindi consentita solo previo accertamento dell’impossibilità del tempestivo deposito in primo grado per causa non imputabile. I documenti attenevano a elementi costitutivi della domanda e avrebbero dovuto essere prodotti sin dall’origine; l’istanza di accesso fu formulata quando l’appello pendeva da circa un anno. Il motivo è infondato.

Il terzo e il quinto motivo, esaminati congiuntamente, investono la qualificazione della pretesa come diritto soggettivo e l’insussistenza di un potere discrezionale della P.A. La Corte richiama il quadro normativo e osserva che l’art. 1, comma 3, D.L. n. 16/2005 prevede l’assegnazione delle risorse alle Regioni con decreto ministeriale, sulla base della consistenza del personale in servizio a una certa data. Le stesse fonti normative stabiliscono che l’attribuzione del cofinanziamento alle Regioni non è automatica, ma presuppone il riparto e il successivo trasferimento.

La Corte precisa che non si tratta di distinguere, entro un medesimo rapporto tra ente e privato, la fase di attribuzione del beneficio da quella di erogazione, come sostenuto dalla ricorrente con richiamo a Cass. Sez. Un. n. 12372 del 2008. Vengono in rilievo due rapporti distinti: quello tra Stato e Regioni e quello tra Regioni e imprese. Nel primo l’erogazione postula una fase procedurale; nel secondo l’attribuzione definitiva delle risorse statali alla Regione opera come elemento presupposto della pretesa dell’impresa. Pertanto la pretesa degli operatori del TPL è subordinata alla previa erogazione del cofinanziamento statale e non può ritenersi sussistente in sua assenza.

Il quarto motivo, che denuncia violazione dell’art. 9 del contratto di affidamento e omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile: non si confronta con la ratio decidendi e investe l’omesso esame di una mera argomentazione, estranea all’art. 360, n. 5, c.p.c.. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e l’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.