Responsabilità del commercialista: onere della prova del nesso causale (Cass. civ. Sez. III n. 9721 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità contrattuale, il regime di distribuzione dell’onere probatorio di cui all’art. 1218 cod. civ. pone a carico del danneggiato la prova del nesso causale tra la condotta dell’obbligato e il pregiudizio risarcibile, mentre sull’obbligato grava la prova positiva dell’avvenuto adempimento. Il doppio ciclo causale opera in sequenza: solo dopo che l’attore ha dimostrato il nesso eziologico sorge, in capo al presunto inadempiente, l’onere di provare che l’esatta esecuzione è divenuta impossibile per causa imprevedibile e inevitabile. La causalità materiale, criterio oggettivo, va tenuta distinta dall’imputazione, che attiene alla colpa e resta profilo soggettivo. Il principio vale anche per la responsabilità professionale del commercialista, chiamato a rispondere dell’attività di tenuta della contabilità. La valutazione del nesso causale è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società di ristorazione e i suoi soci hanno convenuto in giudizio il commercialista che aveva curato per anni la contabilità e la consulenza del lavoro, contestandone la responsabilità professionale per gli esiti di una verifica fiscale. L’Agenzia delle Entrate, esaminando il conto cassa dell’esercizio 2010, aveva rilevato costanti saldi negativi e, su tale base, aveva quantificato ricavi non dichiarati.

Gli attori hanno chiesto il risarcimento delle maggiori imposte, contributi e sanzioni. Il Tribunale ha respinto le domande per difetto di nesso causale e la Corte d’Appello ha confermato la decisione. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione articolato in sette motivi. La questione centrale riguarda la distribuzione dell’onere della prova nella responsabilità contrattuale del professionista e la configurabilità di un danno risarcibile.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il regime probatorio della responsabilità contrattuale richiamando il consolidato orientamento secondo cui anche in tale ipotesi l’attore deve provare il nesso causale tra la condotta dell’obbligato e il pregiudizio. Il riferimento è a Cass. Sez. 6-3 n. 8849 del 2021 e, in materia di responsabilità professionale, alla nota decisione n. 18392 del 2017. Il criterio è ribadito dalle sentenze gemelle nn. 28991-2 del 2019, cd. “progetto sanità”: il danneggiato può assolvere l’onere anche a mezzo di presunzioni.

Il percorso argomentativo valorizza la distinzione tra causalità e imputazione. La prima è criterio oggettivo e attiene alla relazione probabilistica tra condotta ed evento; la seconda riguarda la colpa e resta profilo soggettivo. L’art. 1227, primo comma, cod. civ., applicabile anche alla responsabilità contrattuale, impone una verifica della causalità materiale per accertare l’incidenza di fattori estranei, quali la condotta di un terzo o del danneggiato.

Quanto ai profili di merito, la Corte conferma che la valutazione delle prove e la ricostruzione del nesso causale spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in legittimità. I motivi che sollecitavano una rivisitazione dei fatti sono risultati inammissibili, anche per violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., non avendo trascritto i passaggi essenziali delle difese di merito.

Il motivo sulla prova è stato dichiarato inammissibile per doppia conforme: l’art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ. preclude il ricorso ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. quando le sentenze di merito poggiano su identici presupposti di fatto. La Corte esclude, infine, che l’irregolare tenuta del conto cassa abbia causato l’accertamento, avviato su autonoma iniziativa dell’Agenzia delle Entrate. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese, al risarcimento ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.