Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate e inammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9690 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli enti previdenziali privatizzati, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, non possono adottare delibere che impongano un contributo di solidarietà su un trattamento pensionistico già determinato secondo i criteri applicabili. Un prelievo siffatto non incide sui criteri di determinazione della pensione, viola il principio del pro rata e integra una prestazione patrimoniale imposta ex art. 23 Cost., la cui previsione è riservata al legislatore. Il contributo di solidarietà dell’1% previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, per gli anni 2012 e 2013, opera solo in presenza di inerzia dell’ente nell’adozione delle misure di equilibrio entro il 30 settembre 2012 o di parere negativo dei Ministeri vigilanti. Tali presupposti non ricorrono quando l’ente abbia adottato le delibere, poi dichiarate illegittime, non potendosi configurare alcuna “inattività”. Il diritto alla riliquidazione degli importi trattenuti è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, non a quella quinquennale, e gli interessi legali decorrono dalla data dei singoli prelievi.

Il Fatto

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti aveva operato trattenute sulla pensione di un proprio iscritto a titolo di contributo di solidarietà, in forza di proprie delibere regolamentari. Il pensionato ha agito in giudizio per accertare l’illegittimità del prelievo e ottenere la restituzione degli importi.

La Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 23/2023, ha accolto la domanda, accertando l’illegittimità delle trattenute e condannando la Cassa alla restituzione. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, tutti ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., resistito dal pensionato con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, diretto a sostenere la legittimità del contributo imposto dalla Cassa, è manifestamente infondato. La Corte richiama l’orientamento consolidato, avviato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con numerose pronunce, secondo cui gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare atti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su una pensione già determinata. Tali atti sono incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e danno luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione spetta al legislatore.

La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016, che, valutando l’analogo prelievo disposto dalla legge n. 147/2013, ha qualificato il contributo come prestazione patrimoniale imposta per legge, avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale, ed è la mancata copertura della previsione di legge richiesta dall’art. 23 Cost. a renderla illegittima.

Il secondo motivo è infondato. L’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011 ancora il contributo dell’1% a due presupposti alternativi: la mancata adozione, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa pensionistica, oppure il parere negativo dei Ministeri vigilanti sulle delibere adottate. Il dato letterale non consente di equiparare all’inerzia dell’ente l’ipotesi in cui gli interventi siano stati effettuati ma i provvedimenti siano stati poi dichiarati illegittimi, poiché in tal caso non si configura alcuna inattività nei termini richiesti dal legislatore. La stessa Cassa ha escluso l’inerzia sin dalle fasi di merito.

Il terzo motivo prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale. La Corte osserva che la prescrizione di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ. richiede la liquidità ed esigibilità del credito, posto a disposizione dell’assicurato; ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione è soggetto alla prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. L’art. 47-bis del d.P.R. n. 639/1970 riguarda la diversa ipotesi di riliquidazione della pensione, non l’indebita trattenuta derivante da una misura patrimoniale illegittima, che non condivide la disciplina del sistema di calcolo pensionistico. Non si pone quindi questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.

Infine, è infondato il quarto motivo sulla decorrenza degli interessi. I crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori ne costituiscono componenti essenziali: gli interessi legali competono quindi dalla data di maturazione del diritto, coincidente con i prelievi effettuati, fino all’effettivo pagamento, come ribadito dalle Sezioni Unite n. 6928 del 2018. Il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna della ricorrente alle spese, alla somma equitativamente determinata in favore del resistente e a quella in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.