Clausole generali CCNL e giusta causa: sindacato legittimità e confine col fatto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10865 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito del licenziamento disciplinare, la clausola generale del contratto collettivo che prevede una sanzione conservativa per condotte graduate secondo la loro gravità richiede di essere specificata in via interpretativa, con esito sindacabile in cassazione come violazione di legge. L’integrazione a livello generale e astratto della clausola si colloca sul piano normativo; l’applicazione in concreto del canone così ricostruito appartiene invece alla valutazione di fatto del giudice di merito. È pertanto inammissibile, nel giudizio di legittimità, la censura che, pur deducendo la violazione di legge, miri a una diversa ricostruzione della fattispecie o a una diversa valutazione delle risultanze istruttorie. La riconduzione della condotta alla giusta causa ex art. 2119 cod. civ. resta riservata al giudice di merito quando attiene alla riconducibilità del caso concreto nella fattispecie astratta.

Il Fatto

Il lavoratore è stato destinatario di un licenziamento disciplinare. Il giudice di primo grado aveva rigettato la sua impugnazione. La Corte d’Appello di Napoli, in accoglimento del reclamo, ha ritenuto il licenziamento ontologicamente disciplinare ed ha escluso la sussistenza della giusta causa, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro e il pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, nel limite delle dodici mensilità, oltre contributi e spese.

Il giudice di appello ha valorizzato l’assenza di animus decipiendi, l’intrinseca lievità delle violazioni, l’assenza di precedenti e di un legittimo affidamento del datore di lavoro. Ha inoltre richiamato la sentenza di questa Corte n. 11665 del 2022, chiarendo che quando la fattispecie sanzionata in via conservativa è delineata dalla norma collettiva attraverso una clausola generale, spetta al giudice riempirla di contenuto graduando la condotta secondo la sua gravità. Avverso la sentenza della Corte d’Appello la società datrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, con cui si deduceva la violazione degli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., il ricorso è infondato. La Corte ribadisce il principio della Sezioni Unite n. 36481 del 2022: l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati, senza che occorrano forme sacramentali o un progetto alternativo di decisione. Il giudizio di appello conserva la sua natura di revisio prioris instantiae. Tale principio va riaffermato anche dopo la riforma Cartabia; la Corte d’appello ha correttamente osservato che il gravame conteneva motivi sufficientemente specifici.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono inammissibili. Il Collegio premette che l’interpretazione del regolamento contrattuale è attività riservata al giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità salvo il caso di violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale. Questa non può dirsi sussistente sul semplice rilievo che il giudice abbia scelto una diversa interpretazione del testo negoziale.

La Corte richiama l’insegnamento secondo cui il modulo generico proprio delle clausole generali richiede di essere specificato in via interpretativa, valorizzando i principi richiamati dalla disposizione o i criteri desumibili dall’ordinamento, compresa la disciplina collettiva. Tali specificazioni hanno natura giuridica e la loro errata individuazione è deducibile come violazione di legge.

Il Collegio opera però una netta distinzione: solo l’integrazione a livello generale e astratto della clausola si colloca sul piano normativo e consente la censura per violazione di legge; l’applicazione in concreto del canone integrativo rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, traducendosi nel riconoscimento fattuale della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie astratta.

Nel caso di specie la censura, pur veicolata tramite l’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., corre in realtà lungo i binari del fatto: mira a una diversa ricostruzione della fattispecie e a una diversa valutazione delle risultanze istruttorie. Il giudice di secondo grado ha escluso, con motivazione immune da vizi logici, la sussistenza di condotte idonee a scuotere irrimediabilmente la fiducia, valorizzando l’assenza di nocumento morale o materiale per l’azienda. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese e con i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.