Conversione permesso minore età: requisiti inderogabili e atto plurimotivato (TAR Lazio n. 555 del 21.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di conversione del permesso di soggiorno per minore età in permesso per lavoro subordinato, i requisiti fissati dall’art. 32, commi 1-bis e 1-ter, d.lgs. n. 286/1998 — permanenza sul territorio nazionale da non meno di tre anni e ammissione per almeno due anni a un progetto di integrazione sociale e civile — hanno carattere inderogabile. L’amministrazione non può sostituirli con una valutazione discrezionale del favorevole inserimento sociale del minore. Il provvedimento che si fondi su più ragioni indipendenti, ciascuna idonea a sorreggerlo, è legittimo anche quando una sola di esse resista al vaglio di legality, con la conseguenza che l’illegittimità di un motivo non travolge l’atto plurimotivato. Il giudizio di pericolosità sociale non può desumersi dal solo arresto non convalidato e dalla mancanza di condanne.

Il Fatto

Il ricorrente, minore straniero non accompagnato, giungeva in Italia il 2 novembre 2022 e raggiungeva la maggiore età il successivo giorno 10. Presentava il 9 dicembre 2022 domanda di conversione del permesso di soggiorno per minore età in lavoro subordinato. La Questura rigettava l’istanza con decreto notificato il 24 aprile 2024, rilevando l’assenza di un progetto di integrazione biennale, il difetto del parere del Comitato minori e un giudizio di pericolosità sociale desunto da un arresto per spaccio.

Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Lazio. In sede cautelare otteneva il riesame: l’amministrazione confermava il diniego con nota notificata il 9 novembre 2024, avverso la quale venivano proposti motivi aggiunti. La causa giungeva alla pubblica udienza del 18 giugno 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo dell’art. 32, commi 1-bis e 1-ter, d.lgs. n. 286/1998. Per i minori non accompagnati la legge impone, al compimento della maggiore età, la frequenza di un progetto di integrazione sociale e civile per almeno due anni e la permanenza in Italia da almeno tre anni. Diversamente dai minori affidati o sottoposti a tutela, per i quali basta il parere favorevole del Comitato, tali requisiti sono inderogabili (richiamando TAR Lazio, sez. I-ter, n. 1619 del 2025 e TRGA Bolzano n. 294 del 2019). Se il legislatore avesse voluto consentire una valutazione complessiva dell’inserimento, non avrebbe fissato condizioni così stringenti di tempo e di forma.

Gli atti impugnati sono plurimotivati: pongono due ragioni distinte, il difetto dei requisiti e la pericolosità sociale. Un provvedimento fondato su più ragioni indipendenti è legittimo anche se una sola sia conforme a legge (tra le altre, TAR Lazio, Latina, n. 234 del 2025).

Il primo motivo è infondato: il preavviso di rigetto è chiaro nel riferirsi al percorso biennale, senza vulnus delle garanzie partecipative. Il secondo non regge: il progetto presso la casa famiglia si è svolto dal 4 luglio al 10 novembre 2022, dunque senza la durata biennale, e non consta la permanenza triennale. L’onere probatorio grava sull’interessato (Cons. Stato, sez. III, n. 6015 del 2022).

È invece fondato il terzo motivo: il giudizio di pericolosità sociale è smentito dall’assenza di condanne e dalla mancata convalida dell’arresto per difetto di indizi. Tuttavia, per la natura plurimotivata dell’atto, ciò non comporta l’annullamento, restando ferma la carenza dei requisiti inderogabili. Il quarto motivo è respinto, non venendo in questione la proporzionalità dinanzi a requisiti non derogabili. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati; spese compensate.