Fiscalizzazione abuso edilizio rileva solo in fase esecutiva non condiziona demolizione (Cons. Stato n. 6102 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione circa la sostituibilità della sanzione demolitoria con quella pecuniaria, prevista dall’art. 34, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, attiene alla fase esecutiva del procedimento repressivo e non condiziona la legittimità dell’ordine di demolizione. La verifica dell’impossibilità di procedere alla demolizione senza pregiudizio della parte eseguita in conformità non costituisce elemento costitutivo dell’ordinanza di demolizione, ma accertamento successivo, da svolgersi nel momento in cui l’Amministrazione è chiamata a dare concreta esecuzione alla misura ripristinatoria. L’ordinanza di demolizione, una volta accertata la realizzazione dell’intervento in parzialedifformità dal titolo edilizio, conserva natura vincolata e non richiede ulteriore motivazione né in ordine all’interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, né in relazione alla comparazione tra interesse pubblico e interesse privato.

Il Fatto

Le appellanti, quali eredi di un soggetto deceduto, impugnavano l’ordinanza del Comune di Oriolo Romano n. 20 del 17 febbraio 2017, recante ordine di ripristino dello stato dei luoghi per un ampliamento eseguito in assenza di permesso di costruire su un manufatto destinato a deposito-magazzino, in violazione degli artt. 3, lett. E1), e 10 del d.P.R. n. 380/2001. Sull’immobile era stata in precedenza rilasciata una concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47 del 1985.

Il TAR Lazio, Sezione Seconda, con sentenza 27 dicembre 2023, n. 19788, aveva respinto il ricorso. I ricorrenti non avevano contestato gli accertamenti della Polizia locale sull’esecuzione dell’ampliamento senza titolo, limitandosi a dedurre la violazione dell’art. 34, comma 2, del Testo unico edilizia. Il primo giudice aveva ritenuto insufficiente, anche per tardività, la perizia di parte depositata oltre il termine assegnato dall’ordinanza per il ripristino spontaneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione dirimente relativa all’interpretazione dell’art. 34, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 e, in particolare, all’individuazione del momento procedimentale in cui deve essere verificata la ricorrenza del presupposto per sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria (c.d. fiscalizzazione dell’abuso edilizio).

La tesi delle appellanti, secondo cui l’Amministrazione avrebbe dovuto accertare, prima di adottare l’ordine, la concreta praticabilità della rimozione senza pregiudizio della parte legittima, non è accolta. Non sussistono ragioni per discostarsi dall’orientamento consolidato secondo cui la valutazione sulla sostituibilità della sanzione demolitoria con quella pecuniaria attiene alla fase esecutiva del procedimento repressivo e non condiziona la legittimità dell’ordine di demolizione (Cons. Stato, sez. VI, 4 agosto 2025, n. 6873).

La disciplina dell’art. 34, comma 2 contempla una deroga eccezionale alla regola generale del ripristino e presuppone che sia già intervenuto il legittimo accertamento dell’abuso e l’adozione della misura demolitoria. Solo nella fase esecutiva è possibile verificare, su dati tecnici concreti e attuali, se la rimozione determini effettivamente un pregiudizio statico o funzionale per le porzioni realizzate legittimamente.

Ne consegue che l’ordinanza conserva natura vincolata e non richiede motivazione ulteriore in ordine all’interesse pubblico concreto alla demolizione né alla comparazione con l’interesse privato, non essendo ammissibile alcun legittimo affidamento alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, secondo i principi dell’Adunanza plenaria n. 9 del 2017. Risultano pertanto irrilevanti le censure sull’onere della prova e sulla valutazione della perizia di parte, non incidendo sulla legittimità dell’ordinanza.

Il Collegio dichiara estinto il giudizio nei confronti di una delle appellanti, per rinuncia all’appello ai sensi dell’art. 35, secondo comma, lettera c), cod. proc. amm., e rigetta integralmente l’appello delle altre due. Nulla sulle spese di secondo grado, stante la mancata costituzione del Comune.