Conversione del permesso stagionale esclusa per esaurimento delle quote (TAR Lazio n. 6602 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso per lavoro subordinato, ai sensi dell’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998, è subordinata alla disponibilità delle quote definite dal decreto flussi; l’amministrazione deve applicare la disciplina vigente all’epoca della domanda, senza poter fare riferimento a quote di decreti successivi ove vi siano istanze antecedenti. In materia di attività vincolata, la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non determina l’annullabilità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Non è configurabile un legittimo affidamento in assenza di provvedimenti ampliativi o di condotte univoche dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di permesso di soggiorno per lavoro stagionale, presentava istanza di conversione in permesso per lavoro subordinato ai sensi dell’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998. La Prefettura di Roma rigettava l’istanza rilevando l’assenza di quote disponibili per la provincia, essendo quelle assegnate per l’anno 2022 già esaurite alla data della richiesta. Il diniego veniva impugnato deducendo la violazione della norma citata, la mancata comunicazione del preavviso di rigetto, la lesione dell’affidamento e la mancata applicazione del sopravvenuto d.l. n. 20/2023.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto infondate tutte le censure. In primo luogo, ha verificato che, alla data di presentazione dell’istanza, le quote previste dal decreto flussi per la conversione dei permessi stagionali risultavano già esaurite e che la Prefettura aveva correttamente applicato il criterio cronologico. Il giudice ha inoltre chiarito che, pure volendo considerare le quote dei decreti successivi, l’istanza non avrebbe potuto trovare accoglimento, essendovi altre richieste antecedenti da evadere.

Quanto alla violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, la Corte ha ritenuto applicabile la regola dell’art. 21-octies, comma 2, della medesima legge, trattandosi di attività vincolata: il provvedimento non è annullabile quando il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Infine, è stato escluso il legittimo affidamento, non essendo intervenuti né provvedimenti ampliativi né comportamenti univoci dell’amministrazione idonei a ingenerare una ragionevole aspettativa in capo al ricorrente. La peculiarità della vicenda ha indotto il Collegio a compensare le spese di lite.