Errore materiale nel dispositivo per la parte già estinta: correzione dell’ordinanza (Cass. civ. Sez. 3 n. 22832 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso per cassazione, munita delle prescritte forme e accettata ove necessaria, determina l’estinzione del giudizio con decreto presidenziale, sicché la parte rinunciante non è più parte del giudizio stesso. Pertanto, la sua inclusione nel dispositivo del provvedimento che definisce l’impugnazione delle altre parti, con condanna solidale alla rifusione delle spese in favore delle controparti vittoriose, integra errore materiale ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., emendabile con il procedimento di correzione. Il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non è configurabile in esso una situazione di soccombenza, sicché non è luogo a provvedere sulle spese processuali. La correzione è disposta cancellando dal dispositivo il nome della parte già estinta, con mandato al Cancelliere di formare il documento informatico contenente la copia del provvedimento corretto.

Il Fatto

Una ricorrente per cassazione, che aveva proposto impugnazione avverso una sentenza della corte d’appello insieme ad altre parti, aveva successivamente rinunciato al ricorso. Il giudizio da lei proposto era stato dichiarato estinto con decreto del Presidente della sezione, antecedente alla fissazione della discussione del ricorso. L’impugnazione delle parti restanti fu decisa con ordinanza della Corte, il cui dispositivo tuttavia includeva la ricorrente rinunciante nel novero delle parti condannate, in solido con i ricorrenti non rinuncianti, alla rifusione delle spese in favore delle controparti vittoriose.

La ricorrente ha quindi proposto ricorso per correzione di errore materiale dell’ordinanza, chiedendo l’espunzione del suo nome dal dispositivo nella parte relativa alla condanna alle spese. La difesa erariale si è costituita per partecipare all’eventuale pubblica udienza, non consentita nel procedimento in questione; le altre parti non hanno formulato osservazioni.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che nell’ordinanza corrigenda si dava atto che la ricorrente aveva rinunciato al ricorso e che, rispetto a lei, il processo di cassazione era stato dichiarato estinto con decreto del Presidente della sezione alla quale il ricorso era stato originariamente assegnato. Ha quindi qualificato come mero errore materiale l’inclusione del suo nome nel novero delle parti condannate alla rifusione delle spese, errore indotto con evidenza dall’elevato numero di parti del giudizio.

La Corte ha disposto la correzione dell’ordinanza eliminando le parole “Giagnoli Beatrice” sia nell’ultimo rigo della pagina 23 sia nel terzo rigo della pagina 30 del provvedimento, corrispondenti alla statuizione sulle spese contenuta nel dispositivo. Ha qualificato il procedimento di correzione come avente natura amministrativa, con la conseguente irrilevanza di una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ.

In ragione della redazione del provvedimento in formato elettronico, la Corte ha dato mandato al Cancelliere di formare un documento informatico contenente la copia del provvedimento corretto e il provvedimento di correzione, sottoscriverlo digitalmente e inserirlo nel fascicolo informatico, ai sensi dell’art. 196-quinquies, quinto comma, disp. att. cod. proc. civ. Non ha provveduto sulle spese del procedimento, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 29432 del 2024.