Istanza di correzione dell’errore materiale non può chiedere integrazione della sentenza (Cass. civ. Sez. II n. 26874 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di correzione dell’errore materiale non può essere impiegata per integrare o specificare la decisione della Corte di cassazione. L’attività di specificazione o di interpretazione di una sentenza o di un’ordinanza della Cassazione non è oggetto né del procedimento di correzione di errore materiale né di quello per revocazione di cui all’art. 391-bis c.p.c. Il rimedio presuppone una svista materiale, non la precisazione della portata della liquidazione effettuata. Nel procedimento di correzione, di natura sostanzialmente amministrativa, non si configura soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. e non può procedersi alla liquidazione delle spese.

Il Fatto

I ricorrenti hanno proposto istanza di correzione dell’errore materiale avverso l’ordinanza n. 26955/2024, depositata il 17.10.2024, con la quale la Corte di cassazione aveva liquidato il compenso in relazione a uno soltanto dei due giudizi di merito svolti. La doglianza concerneva la liquidazione dei compensi: secondo gli istanti, la Corte aveva computato il solo giudizio ordinario, concluso con decreto n. 990/2018, e non la fase di rinvio, conclusa con decreto n. 490/2021.

La parte controricorrente non ha dedotto nulla sull’istanza; i ricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale. La questione arriva alla Seconda Sezione civile perché si tratta di stabilire se il rimedio della correzione dell’errore materiale consenta di emendare la liquidazione o ne richieda invece un’integrazione non ammessa.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., rilevando che nell’accogliere il primo motivo e decidere la causa nel merito la precedente ordinanza aveva liquidato i compensi del giudizio di merito in una somma determinata, indicando nella motivazione che il giudizio si era articolato in due fasi. La questione è quindi se l’espressione “giudizio di merito” si riferisca a una sola delle due fasi o all’intero giudizio articolato.

La Corte riconosce che in astratto l’espressione potrebbe riferirsi tanto a una sola fase, ordinaria o di rinvio, quanto all’intero giudizio. Rileva però che gli istanti non hanno dedotto che la liquidazione operata sia inferiore ai valori tariffari minimi previsti per l’intero giudizio, né hanno evidenziato con certezza che essa riguardasse una sola delle due fasi.

Da qui la qualificazione dell’istanza: con essa si sollecita non l’emenda di una svista materiale, ma un’integrazione o specificazione della decisione, esito estraneo al rimedio della correzione. La Corte dà continuità al principio secondo cui l’attività di specificazione o interpretazione di una sentenza della Cassazione non può essere oggetto del procedimento di correzione né di quello per revocazione ex art. 391-bis c.p.c., richiamando Cass. Sez. 6-3, n. 24417 del 03.11.2020 e i precedenti conformi ivi citati, tra cui Cass. Sez. Un., n. 27218 del 23.12.2009.

Sul regime delle spese la Corte ribadisce che nel procedimento di correzione ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., di natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere sull’assetto di interessi già regolato, non può procedersi alla liquidazione delle spese, non essendo configurabile soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure se la parte non richiedente si opponga alla rettifica; sul punto richiama Cass. Sez. Un., n. 29432 del 14.11.2024. L’istanza è pertanto dichiarata inammissibile.