Danno erariale da tangente e occultamento doloso: decorrenza della prescrizione (Corte dei Conti Sez. III App. n. 140 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità amministrativo-contabile, la sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile costituisce valido presupposto per l’esercizio dell’azione erariale di risarcimento del danno, potendo gli atti del processo penale essere acquisiti come prova liberamente valutabile. Ai fini della decorrenza del termine quinquennale di prescrizione, l’occultamento doloso del danno sposta in avanti il dies a quo: quando la condotta illecita consista nella falsificazione documentale finalizzata a far apparire sussistenti condizioni per ottenere risorse pubbliche, l’occultamento non riguarda la materialità del documento ma il fatto stesso della sua falsificazione. La confisca, quale misura sanzionatoria, non esclude la condanna al risarcimento del danno da tangente, di natura risarcitoria, quantificato secondo i criteri elaborati dalle Sezioni Riunite.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla condanna in sede penale, a seguito di patteggiamento, di un soggetto per i reati di turbata libertà di incanti e corruzione. In relazione ai medesimi fatti, la Sezione giurisdizionale regionale per il Friuli-Venezia Giulia ha accertato la sua responsabilità amministrativo-contabile, condannandolo al risarcimento di circa 138.000,00 euro, con rivalutazione, a titolo di danno da mancata entrata, danno da tangente e danno da disservizio, nella qualità di direttore responsabile di una filiale.

L’appellante ha impugnato la decisione deducendo l’intervenuta prescrizione del credito erariale per il decorso del quinquennio, la mancata dimostrazione dell’occultamento doloso, la non utilizzabilità della pronuncia di patteggiamento come prova, e l’erronea quantificazione delle singole voci di danno, anche in ragione della confisca già disposta. La Procura generale ha chiesto la conferma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo profilo, relativo alla prescrizione, la Corte condivide l’impostazione del giudice territoriale, che ha correttamente distinto tra la materialità del documento falsificato, di per sé conoscibile, e il fatto della sua falsificazione, che integra esso stesso occultamento. Nella specie, la produzione di un falso modello di versamento, riferito a un pagamento mai avvenuto, ha volontariamente creato una situazione tale da consentire la conclusione del procedimento amministrativo di vendita: il dolo della condotta realizza contemporaneamente il danno e il suo nascondimento.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che la sentenza di patteggiamento irrevocabile costituisce valido presupposto per l’azione erariale, anche dopo la novella recata dal D.lgs. n. 150 del 2022 al codice di rito penale. Nel giudizio contabile il giudice ha utilizzato gli atti del processo penale come prova liberamente valutabile, esaminando anche gli elementi contrari, e ha valorizzato l’ammissione dei fatti da parte dell’appellante negli interrogatori.

Sul danno da mancata entrata, la Corte conferma la commisurazione al prezzo di aggiudicazione non pagato, pari a 37.550,00 euro, e non al prezzo di rivendita del materiale. La rateizzazione dedotta non risulta provata e non incide sulla pretesa erariale.

In tema di danno da tangente, il Collegio condivide il ricorso al criterio del duplum ex art. 1, comma 1-sexies, legge n. 20/1994, introdotto dalla legge n. 190/2012, richiamando i criteri di quantificazione elaborate dalle Sezioni Riunite. La liquidazione in 50.000,00 euro è congrua, avuto riguardo all’effetto amplificativo del distorto uso della posizione pubblica apicale e alla lesione percepita sia sul fronte esterno sia su quello interno.

Infine, la confisca ex art. 322-ter cod. pen. non esclude la condanna al risarcimento del danno da tangente: la prima è misura sanzionatoria, il secondo è misura risarcitoria. La Corte rigetta l’appello e conferma integralmente la sentenza impugnata, con condanna alle spese di giudizio.