Decreto ex art. 586 c.p.c. non muta il possesso in detenzione (Cass. civ. Sez. II n. 12785 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di trasferimento ex art. 586 c.p.c., emesso in favore dell’aggiudicatario nell’esecuzione forzata individuale, non determina automaticamente il mutamento dell’animus possidendi del precedente proprietario in animus detinendi alieno nomine. Il provvedimento di aggiudicazione trasferisce la proprietà ma non il possesso del bene, con la conseguenza che il debitore esecutato, il quale continui a occupare l’immobile, non perde per ciò solo la qualità di possessore e resta legittimato a esperire l’azione di manutenzione ai sensi dell’art. 1170 c.c. Il diverso principio elaborato in materia di espropriazione per pubblica utilità non è estensibile a tale vicenda, poiché l’espropriazione per pubblica utilità dà luogo a un acquisto a titolo originario e implica l’estinzione dello ius possessionis, mentre l’espropriazione forzata realizza un acquisto a titolo derivativo, rispetto al quale l’art. 2919 c.c. fa salvo solo il possesso di buona fede.

Il Fatto

Con decreto di trasferimento ex art. 586 c.p.c. del Tribunale di Brescia, una società diveniva proprietaria di tre unità immobiliari di un edificio, già di proprietà del debitore esecutato. Questi proponeva ricorso ex art. 703 c.p.c., deducendo di essere stato spogliato del possesso di due unità e molestato nel possesso della terza.

Il Tribunale rigettava il ricorso per difetto di legittimazione; la causa proseguiva nel merito, con declaratoria di cessazione della materia del contendere per la domanda di manutenzione su una unità e conferma del rigetto per il resto. La Corte d’Appello di Brescia confermava, ritenendo che il debitore, per effetto del decreto, avesse perduto la qualità di possessore ed fosse divenuto mero detentore, non legittimato all’azione di manutenzione ai sensi degli artt. 1168 e 1170 c.c.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura, con i primi due motivi — tra loro strettamente connessi — la violazione degli artt. 1168, 2697, 2919 c.c. e degli artt. 560 (previgente), 586 e 608 c.p.c. Si contesta l’affermazione della Corte territoriale secondo cui, per effetto del decreto di trasferimento, il precedente proprietario sarebbe divenuto mero detentore e, di conseguenza, avrebbe dovuto dimostrare di avere posto in essere atti idonei a trasformare la detenzione in possesso.

La Corte d’Appello si era basata su un orientamento di legittimità relativo al decreto di espropriazione per pubblica utilità, secondo cui la notifica del decreto comporta la perdita dell’animus possidendi, con necessità di un atto di interversio possessionis per configurare un nuovo possesso ad usucapionem. Il Collegio rileva che tale principio non è estensibile al decreto ex art. 586 c.p.c., poiché è stato affermato con riguardo a vicende espropriative soggette al regime previgente al d.lgs. n. 327 del 2001.

Nei trasferimenti coattivi diversi dall’espropriazione per pubblica utilità, il provvedimento di aggiudicazione non determina automaticamente, per il solo fatto di essere pronunciato e a prescindere dalla sua esecuzione, il mutamento dell’animus rem sibi habendi del proprietario espropriato in animus detinendi alieno nomine. L’aggiudicazione trasferisce la proprietà e non il possesso del bene. Nel senso indicato la Corte richiama Sez. III n. 1716 del 1966 e Sez. III n. 4047 del 2024, nonché, sul constitutum possessorium, Sez. II n. 6893 del 2014 e n. 31434 del 2023.

Il Collegio valorizza la distinzione operata dalle Sezioni Unite n. 651 del 2023 in tema di espropriazione per pubblica utilità: per le controversie soggette al regime previgente, il decreto validamente emesso è idoneo a far acquisire la piena proprietà ed esclude ogni situazione incompatibile, con perdita dell’animus possidendi; per le controversie soggette al d.lgs. n. 327/2001, l’esecuzione del decreto con immissione in possesso entro il termine biennale assurge a condizione sospensiva di efficacia. Le Sezioni Unite hanno escluso ogni parallelismo tra la vicenda traslativa autoritativa e quella negoziale, e tra espropriazione per pubblica utilità e aggiudicazione nell’esecuzione individuale, poiché la prima dà luogo a un acquisto a titolo originario, la seconda a un acquisto a titolo derivativo.

I primi due motivi sono pertanto fondati. Gli altri restano assorbiti. La sentenza impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese dell’intero processo.