Distanze legali e azione possessoria: rileva solo la molestia effettiva (Cass. civ. Sez. II n. 3700 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distanze legali tra costruzioni, la violazione delle relative norme può essere fatta valere anche in via possessoria, ma non ogni contravvenzione alle stesse integra lesione del possesso. L’azione di manutenzione ex art. 1170 cod. civ. tutela il potere di fatto sulla cosa e non il corrispondente diritto reale, sicché la violazione delle distanze è denunciabile solo quando abbia determinato un’apprezzabile modificazione o limitazione dell’esercizio del possesso. Il giudice di merito, investito della sola prospettazione possessoria, è pertanto legittimato a verificare se, in base alle caratteristiche dei luoghi e all’entità della sopraelevazione, questa sia idonea o meno a compromettere il possesso, concedendo o negando la tutela in dipendenza di tale accertamento di fatto. L’aumento di volumetria configura nuova costruzione ai fini del rispetto delle distanze, ma tale profilo resta estraneo alla decisione quando l’azione sia stata rigettata per la ravvisata assenza di molestia e non per la qualificazione dell’intervento.

Il Fatto

I ricorrenti evocavano in giudizio il confinante davanti al Tribunale, chiedendo la condanna ad arretrare la sopraelevazione realizzata sul fabbricato vicino fino al rispetto della distanza di dieci metri dall’edificio dei ricorrenti, deducendo che l’opera costituiva molestia nel diritto di possesso. Il Tribunale dapprima negava la tutela interdittale e poi rigettava la domanda, ritenendo che la sopraelevazione, di soli 9 cm. rispetto alla preesistente, non ledesse il diritto degli originari ricorrenti.

La Corte di Appello confermava la decisione di primo grado. I ricorrenti proponevano quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, incentrati sull’erronea valutazione dell’entità della sopraelevazione e sull’omesso esame del quadro probatorio emergente dagli accertamenti tecnici di parte.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare due questioni processuali. Quanto alla prima, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 9611 del 10 aprile 2024, esclude ogni incompatibilità del presidente di sezione o del consigliere delegato che abbia formulato la proposta di definizione accelerata a far parte del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non avendo la proposta funzione decisoria. Quanto alla seconda, rileva che uno dei ricorrenti non ha presentato istanza di decisione dopo la comunicazione della proposta, con conseguente rinuncia ope legis al ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.

Nel merito, i primi tre motivi — tutti attinenti al percorso motivazionale del giudice di merito — sono dichiarati inammissibili. La Corte ricorda che la violazione delle norme sulle distanze può essere fatta valere anche mediante l’azione possessoria, ma ribadisce che l’azione di manutenzione tutela il potere di fatto e non il diritto reale. La violazione delle distanze è denunciabile ex art. 1170 cod. civ. solo quando abbia prodotto un’apprezzabile modificazione o limitazione dell’esercizio del possesso.

Ne deriva che il giudice di merito, davanti al quale la violazione sia prospettata solo in relazione alla lesione del possesso, può verificare se, per le caratteristiche dei luoghi e l’entità della sopraelevazione, questa comporti o meno tale lesione, decidendo in dipendenza dell’esito di un accertamento che attiene al merito della controversia. Nella specie la Corte territoriale, sulla scorta delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, ha accertato la modestia dell’opera e ha escluso la lesione del possesso. Il ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, inammissibile in sede di legittimità, non potendosi il motivo risolversi in istanza di revisione del convincimento del giudice di merito.

La motivazione impugnata non è viziata da apparenza, non è manifestamente illogica ed è idonea a integrare il cd. minimo costituzionale. Il quarto motivo, relativo alla configurazione dell’intervento come nuova costruzione, è anch’esso inammissibile: la Corte conferma l’indirizzo secondo cui qualsiasi aumento di volumetria configura nuova costruzione soggetta alle distanze, ma osserva che il rigetto dell’azione possessoria non è stato motivato dall’esclusione di tale qualificazione, bensì dall’assenza di una molestia idonea a compromettere il possesso. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.