Astreinte ex art. 614-bis inammissibile senza statuizione di condanna (Cass. civ. Sez. II n. 14729 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La misura di coercizione indiretta prevista dall’art. 614-bis c.p.c. ha natura accessoria e presuppone necessariamente una statuizione di condanna suscettibile di esecuzione forzata. Ne consegue che la relativa domanda, ove proposta in via autonoma per rafforzare una sentenza di mero accertamento negativo, è inammissibile per difetto del provvedimento condannatorio cui l’astreinte deve accedere. Il giudice di merito non può desumere implicitamente dalla richiesta della misura coercitiva una domanda di condanna alla cessazione delle turbative, pena la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.

Il Fatto

Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. i proprietari di un fondo evocavano in giudizio una società alberghiera e il suo legale rappresentante. Esponevano che una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva accertato l’insussistenza del diritto di transito dei convenuti sulla loro particella per accedere a un garage interrato. Nonostante ciò, i convenuti avevano continuato a transitare, realizzando un secondo garage. Gli attori chiedevano quindi l’adozione di una misura coercitiva ex art. 614-bis c.p.c. per ogni ulteriore violazione del divieto.

Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte d’Appello confermava, ritenendo la richiesta di condanna alla cessazione delle turbative implicitamente contenuta nella domanda di astreinte. I convenuti ricorrevano per cassazione; gli attori proponevano ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il rapporto tra la domanda di astreinte e la statuizione di condanna cui essa accede. Il Collegio richiama la propria precedente pronuncia Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 9637 del 26.05.2020, secondo cui la sentenza di mero accertamento di una servitù o della sua inesistenza non costituisce, in difetto di statuizioni di condanna, titolo esecutivo per richiedere misure idonee a far cessare turbative o molestie.

Il punto centrale è l’interpretazione della domanda attorea. La Corte ribadisce che, pur trattandosi di giudizio di fatto riservato al merito, il sindacato di legittimità è pieno quando si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., trattandosi di error in procedendo: il giudice di legittimità può esaminare direttamente gli atti processuali.

Dall’esame del fascicolo emerge che gli attori avevano agito muovendo dal presupposto che la condanna fosse già contenuta nella sentenza di accertamento. La domanda era quindi circoscritta alla sola misura accessoria, con limitazione temporale fino all’apposizione di un presidio impeditivo. Interpretarla come implicita richiesta di condanna significa sostituire d’ufficio l’azione proposta, in violazione del divieto di ultra e extra petizione.

Né il richiamo al principio di ragionevole durata del processo può giustificare l’attribuzione a una parte di un bene della vita non richiesto. Correttamente interpretata la domanda, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiararne l’inammissibilità per difetto a monte di una statuizione di condanna.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte lo rigetta. Anche ammettendo in astratto che l’astreinte possa essere richiesta in un giudizio autonomo, nella specie difetterebbe comunque un provvedimento di condanna cui accedere. La novella dell’art. 614-bis c.p.c., pur non applicabile per ragioni di diritto intertemporale, conferma in via esegetica la natura accessoria della misura. Accolti il primo e il terzo motivo, la causa è decisa nel merito con declaratoria di inammissibilità della domanda originaria.