Decurtazione spese generali e utile illegittima nelle concessioni autostradali (TAR Lazio n. 5956 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito delle concessioni autostradali affidate senza gara, il provvedimento di approvazione del progetto esecutivo di un intervento compensativo non può ridurre l’importo di una voce di spesa relativa a una fornitura, decurtandolo delle aliquote per spese generali e utile di impresa, qualora la decurtazione non sia motivata e si fondi sulla confusione tra l’utile della concessionaria, regolato dal sistema tariffario, e quello delle imprese terze affidatarie della quota di esternalizzazione. L’assoggettamento delle voci di costo risultanti dal preventivo del produttore alle aliquote percentuali previste dalla legge è operazione dovuta, poiché tali componenti costituiscono costi dell’intervento a titolo di equa remunerazione per l’impresa affidataria, e la relativa copertura è necessaria per rendere possibile l’affidamento a terzi di lavori, servizi e forniture imposto dalla disciplina di settore.

Il Fatto

La società concessionaria dell’autostrada A6 Torino-Savona impugnava il decreto ministeriale di approvazione del progetto esecutivo degli interventi compensativi sulla Galleria Montezemolo. Il Ministero, nella parte in cui fissava le somme a disposizione per la voce di spesa relativa alla fornitura dell’impianto di spegnimento automatico incendi, riduceva l’importo proposto dalla concessionaria da € 1.801.564,08 a € 1.395.000,00, decurtando la somma delle percentuali relative a spese generali (13%) e utile di impresa (10%) indicate nel computo metrico estimativo. La concessionaria, che aveva affidato la fornitura alla propria società collegata ai sensi dell’art. 177 del D.Lgs. n. 50/2016, contestava la mancanza di motivazione e l’irragionevolezza della decurtazione. In seguito al deposito documentale effettuato dall’Amministrazione, la società proponeva motivi aggiunti, deducendo ulteriori vizi del medesimo provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR rileva che il costo del solo macchinario tecnico, pari a € 1.395.000,00, risulta dall’offerta del produttore del sistema “water mist foam”, unico sul mercato. Tale offerta è stata assunta dal progettista come base di calcolo per l’analisi prezzi, ma il quadro economico dell’intervento ha correttamente integrato il costo “nudo” delle componenti tecniche con le voci di spese generali e utile di impresa, oltre ad accessori e trasporto. Il Collegio ritiene che, senza tali voci, il fornitore selezionato eseguirebbe la commessa senza ricavo alcuno, o l’eventuale margine graverebbe sulla concessionaria a detrimento della propria attività di impresa. La riduzione disposta dal Ministero risulta inoltre priva di qualunque motivazione.

I motivi aggiunti sono accolti per le medesime ragioni, alla luce della relazione istruttoria depositata dall’Amministrazione. In tale sede il Ministero aveva giustificato il mancato riconoscimento delle percentuali per spese generali e utile di impresa, sostenendo che le prime sarebbero state riconosciute in altra voce e che l’utile della concessionaria sarebbe dipeso esclusivamente dal sistema tariffario. Il TAR osserva che tale impostazione è in contrasto con la disciplina degli affidamenti a terzi di lavori, servizi e forniture (c.d. quota di esternalizzazione) operante nelle concessioni autostradali affidate senza gara: sarebbe impossibile esternalizzare parte delle attività senza garantire ai terzi un guadagno che vada oltre la vendita delle apparecchiature.

La sentenza chiarisce la differenza tra l’utile della concessionaria e quello delle imprese terze affidatarie: nel caso di specie, l’importo lordo di € 1.803.564,08 include spese generali e utile per l’impresa esecutrice della fornitura, mentre le spese generali da riconoscere alla concessionaria per i costi dell’intero quadro delle somme a disposizione costituiscono una partita distinta. Non sussiste pertanto alcuna indebita duplicazione di importi. A conferma della correttezza del calcolo operato dalla ricorrente, il TAR evidenzia che lo stesso Ministero aveva dichiarato corretto l’importo complessivo delle somme a disposizione, calcolato tenendo conto del valore netto della fornitura maggiorato delle percentuali di spese generali e utile di impresa spettanti all’appaltatore. La decurtazione è quindi illegittima e il decreto va annullato in parte qua, con condanna dell’Amministrazione al pagamento delle spese di lite.